Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-11958/20 по делу N А65-29392/2019

г. Самара

8 октября 2020 г.

Дело N А65-29392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Фазылова Н.О., представитель (доверенность Д 33/20 от 28.01.2020, диплом N 2946 от 24.06.2005);

от ответчика - Косолапов Д.С., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Лялюк И.Н., представитель (доверенность от 01.06.2020, диплом N 7863 от 17.06.2006);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу NА65-29392/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (ОГРН 1121690047203, ИНН 1659121312), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер" (ОГРН 1141650015979, ИНН 1650292169), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 175000 руб. - неосновательного обогащения, 17500 руб. - неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания"

о взыскании 178500 руб. - долга, 89250 руб. - неустойки,

третье лицо - акционерное общество "Альметьевские тепловые сети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сервисная компания" (далее - ООО "Энергетическая сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер" (далее - ООО "ИСЦ Теплолидер", ответчик) о взыскании 175000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 17500 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 18.12.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ИСЦ Теплолидер" к ООО "Энергетическая сервисная компания" о взыскании 178500 руб. долга за выполненные работы и 89250 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - АО "Альметьевские тепловые сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ИСЦ Теплолидер" в пользу ООО "Энергетическая сервисная компания" взыскано 175000 руб. неосновательного обогащения, 17500 руб. неустойки и 6775 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергетическая сервисная компания" (заказчик) и ООО "ИСЦ Теплолидер" (подрядчик) был заключен договор подряда N КА/2АПТС/159-СП/ЕСК от 20.12.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести и сдать в установленном порядке наладочные работы шкафа управления общекотельной автоматики, отладку программы местного управления в автоматическом режиме на базе контроллера Siemens Котла N 4 КВ-ГМ 30-150 на районной котельной N 4 АО "Альметьевские тепловые сети" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т.1, л.д.11-15).

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 350000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета. Остальные 50% после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ и исполнительной документации в течение 15 рабочих дней договора (пункт 2.3. договора).

Свои обязательства в части оплаты аванса в сумме 175000 руб. согласно условиям договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2696 от 28.12.2018 (т.1, л.д.20).

Срок выполнения работ и отдельных его этапов согласован сторонами в графике работ, согласно которому конечный срок завершения работ - 11.01.2019.

По состоянию на 04.09.2019 работы не были завершены.

В связи с неисполнением условий договора, нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, руководствуясь пунктом 6.6. договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Энергетическая сервисная компания" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 553 от 04.09.2019 (т.1, л.д. 24) было направлено истцом в адрес ответчика и получено им 12.09.2019. Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик первоначальный иск не признал, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, просил отказать в принятии искового заявления, оспаривая факт получения уведомления о расторжении договора.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик указал, что весь объем работ им выполнен, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании с истца 178500 руб. долга за выполненные по договору работы и 89250 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.09.2019. Следовательно, с указанной даты договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Возражая против первоначального иска и в обоснование своих встречных требований, ответчик указал, что все предусмотренные договором работы им были выполнены в полном объеме. По утверждению ответчика, 04.03.2019 в адрес истца была направлена программа пусконаладочных работ, 11.03.2019 был направлен технический отчет, а 18.03.2019 после выполнения всех работ в адрес истца был направлен акт приемки N 41 от 18.03.2019 и счет на оплату.

Ответчик осуществлял направление указанных документов посредством электронной почты со своего электронного почтового адреса 9274974110@mail.ru на электронный почтовый адрес истца с доменным именем @ker-eng.com.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором работ.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что при готовности объекта к сдаче работ рабочей комиссии по акту приемки-сдачи выполненных работ подрядчик (ответчик) должен письменно уведомить об этом заказчика (истца) за три рабочих дня до даты сдачи работ, а также предоставить заказчику исполнительно-техническую документацию.

Выполнение работ должно было завершиться составлением ответчиком технического отчета и предоставлением его истцу в срок 11.01.2019, чему должны были предшествовать соответствующие подготовительные работы и индивидуальные испытания котла.

Однако, ответчик подтверждает завершение всех работ лишь путем направления в адрес истца акта выполненных работ и не полностью оформленного отчета на электронный почтовый адрес неизвестного лица, поскольку официальный электронный почтовый адрес истца содержит иное доменное имя - energy@energy-rt.com.

Кроме того, из письменных пояснений третьего лица следует, что до середины июля 2019 года работы подрядчиком (истцом) выполнены не были. В декабре 2019 года истец согласовал с третьим лицом новую субподрядную организацию, силами которой работы были выполнены в феврале 2020 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления N 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 175000 руб., а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ на сумму 175000 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на сумму полученных от истца денежных средств в размере 175000 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 175000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 17500 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ более чем на 10 рабочих дней, при условии исполнения заказчиком обязательств по предварительной оплате продукции, подрядчик обязуется оплатить уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не произведенных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.4. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что обязательства по выполнению договора в связи с его расторжением у ответчика отсутствуют, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17500 руб. является правомерным, и удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-29392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСЦ Теплолидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов