Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12001/20 по делу N А55-7725/2020

г. Самара

8 октября 2020 г.

Дело N А55-7725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2020 года по делу NА55-7725/2020 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс" (ОГРН 1086320009126, ИНН 6321209189), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1106316009546, ИНН 6316156460), г. Самара,

о взыскании 566000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проджэкт Мейкерс" (далее - ООО "Проджэкт Мейкерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) о взыскании 566000 руб., в том числе 500000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектных работ N 80 от 17.11.2015, 16000 руб. - неустойки за просрочку первого аванса по договору на выполнение проектных работ N 80 от 17.11.2015, 50000 руб. - неустойки за просрочки оплаты основной задолженности за период с 29.03.2017 по 16.03.2020.

Определением суда от 01.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройград" (заказчик) и ООО "Проджэкт Мейкерс" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 80 от 17.11.2015 (далее - договор), по условиям которого истец обязался разработать проектную документацию и осуществить техническое сопровождение проектной документации в экспертизе и получить положительное заключение экспертизы проектной документации, а также разработать рабочую документацию (далее - документация) на объект: "Жилой 10-ти этажный многоквартирный дом", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 170, а ответчик обязался принять проектную и рабочую документацию и оплатить работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 33-46).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 3300000 руб.

В приложение N 2 сторонами согласована стоимость каждого этапа работ:

1 этап - 900000 руб.;

2 этап - 500000 руб.;

3 этап - 250000 руб.

В пункте 5.2. договора сторонами согласовано, что оплата работ осуществляется в соответствии с приложением N 4 согласно графику:

- в течение 5 банковских дней с даты заключения договора оплачивается аванс в размере 1000000 руб.;

- в срок до 12.02.2016 оплачивается сумма в размере 500000 руб.;

- в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по 1-ому этапу в размере 500000 руб.;

- в течение 5 рабочий дней с даты подписания акта выполненных работ по 2-ому этапу 500000 руб.;

- в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по 3-ому этапу в размере 300000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных приложением N 4 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 1650000 руб., что подтверждается актами N 74 от 30.12.2016, акт N 27 от 28.03.2017, акт N 28 от 07.04.2017, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 52-54).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в размере 1150000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.02.2016, N 3 от 14.04.2016, N 17 от 20.09.2016 (т. 1, л.д. 55-57), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 500000 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 070 от 15.04.2019, N 093 от 30.04.2019 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и неустойку, начисленную на основании пункта 7.3. договора, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ не оспаривает, однако считает, что взысканная неустойка является чрезмерной, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2020 года по делу N А55-7725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов