Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-23551/20 по делу N А56-64715/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-64715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сушенцов В.Н., представитель по доверенности от 14.07.2020;

от ответчика (должника): Ларин Н.М. (паспорт);

от 3-го лица: Ларин Н.М. (протокол N 1/2017 от 02.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23551/2020) (заявление) Гроховской Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-64715/2020, принятое

по заявлению Гроховской Ирины Юрьевны; Гроховского Сергея Рудольфовича

к Ларину Николаю Михайловичу

о принятии мер по обеспечению иска

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственное предприятие "КОБРИНО"

УСТАНОВИЛ:

Гроховская Ирина Юрьевна и Гроховский Сергей Рудольфович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Ларина Николая Михайловича (далее - ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью "ТПП Кобрино" (далее - Общество), о взыскании с ответчика 59 158 380 руб. убытков.

Одновременно с подачей иска истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей в уставном капитале Общества, принадлежащей Ларину Н.М., в виде запрета регистрационных действий на транспортное средство марки "Мазда", модели "СХ-7", г.р.з. Т208АР47, в виде ареста на банковские счета Ларина Н.М., открытые в ПАО "Сбербанк России".

Определением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гроховская Ирина Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование указанного ходатайства истцы указывали, что ответчиком предпринимаются попытки продажи своей доли в уставном капитале Общества, а наложение ареста на банковские счета ответчика позволит исполнить решение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с учетом предмета рассматриваемого иска, возможность отчуждения Лариным Н.М. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества основанием для применения обеспечительных мер не является. Оценив приведенные истцами в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления, признав, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, являются чрезмерными, а также ограничивает право участника Общества на распоряжение своей долей в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своих активов либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не представлено. Более того, оснований полагать, что транспортное средство принадлежит именно ответчику, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-64715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов