Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-92115/23 по делу N А40-124133/2023

г.Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-124133/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фрейт Линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-124133/23,

по иску ООО "Пикуадро Руссия" (ИНН 9705054851)

к АО "Фрейт Линк" (ОГРН 1027700447334)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кунделев В.К. по доверенности от 17.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 13.484.414,24 рублей, неустойка в размере 565.906,02 рублей, неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а также компенсация судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 60.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не представил документов, подтверждающих факт приемки-передачи товаров, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 26.06.2019 N 12-57634 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять и организовать выполнение услуг связанных с доставкой отправлений Заказчика (п.1.1. Договора), в том числе курьерские услуги по внутригородской доставке отправлений.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 на услуги по приему платежей от 26.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение), Исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать Заказчику дополнительную услугу по приему платежей за товар, за услуги по организации доставки товара на основании заявки, передаваемой Заказчиком Исполнителю.

Согласно с п.3.2.2.3. Дополнительного соглашения Исполнитель обязан не позднее 10 (десятого) рабочего дня каждого следующего за отчетным месяца отправлять Заказчику отчет по приему наличных платежей и отчет по приему безналичных платежей как Отчеты о результатах исполнения поручений последнего за отчетный период с указанием номера накладной, номера заказа и сумм, причитающихся в пользу Заказчика, способа оплаты.

В силу п.3.2.2.4. Дополнительного соглашения Исполнитель обязан еженедельно перечислять суммы, причитающиеся Заказчику в счет оплаты стоимости заказа, реализованного клиентам Заказчика.

За период с 01.06.2021 по 27.09.2022 согласно Отчетам Исполнителя, реализованы товары Заказчика на общую сумму 44 361 243 руб.

Вознаграждение Исполнителя составило 896 625,76 руб.

Исполнителем осуществлен возврат денежных средств на сумму 26 287 533 руб.

Задолженность по возврату денежных средств за реализацию продукции составляла, соответственно, 17 177 084,24 руб.

27.09.2022 ответчику истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

С момента предъявления претензии ответчик осуществил погашение долга на сумму 3 692 670 руб. Остаток задолженности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составил 13 484 414,24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в соответствии с п.3.2.2.3., п.3.2.2.4. дополнительного соглашения отчет исполнителя (отчет по приему наличных платежей и отчет по приему безналичных платежей) является устанавливающим обязательства сторон по реализованному в отчетный период товару Заказчика и суммы вознаграждения Исполнителя, представленные истцом отчеты исполнитель не оспаривал, тем самым согласился с обязательствами сторон, вытекающими из них. Кроме того, задолженность ответчика подтверждалась актом сверки по состоянию на 27.09.2022

Вместе с тем, ссылка ответчика на пп.2.2.4., 3.3.1 договора является необоснованными в контексте реализации дополнительных обязательств сторон договора, установленных Дополнительным соглашением N 2 от 26.06.19 г., так как заполнение накладной и оформление заявки на отправку товара не доказывает факт его реализации, при том, что поименованные документы но уже с подписью получателя товара (покупателя) находятся у ответчика и Заказчику не передавались.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с 5.3. Договора установлено, что в случае просрочки внесения денежных средств Исполнителем Заказчику, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2022 по 15.11.2023, в размере 565 906,02 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Суд первой инстанции достоверно установил, что расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-124133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Фрейт Линк" (ОГРН 1027700447334) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева