Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-18683/20 по делу N А42-1756/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А42-1756/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18683/2020) ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 по делу N А42- 1756/2020 (судья Киличенкова М.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" к ООО "Монтажспецремонт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" (далее - ООО "КСК "МСР") в лице конкурсного управляющего Кирилловой Е.И. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецремонт" (далее - ООО "МСР") о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа от 04.03.2016 N КСК009/16 в размере 71 690 руб. 90 коп. основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 380 руб. 90 коп.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец указал на наличие задолженности ООО "МСР" перед ООО "КСК "МСР" по договору краткосрочного займа от 04.03.2016 N КСК009/16, заключенного ООО "КСК "МСР" (займодавец) и ООО "МСР" (заемщик). В подтверждение указанных обстоятельств истец представил выписку по операциям на счете ООО "КСК "МСР" за период с 01.01.2016 по 28.04.2019, согласно которой со счета истца переведены денежные средства в пользу ответчика.

Договор займа истцом не представлен.

Ответчиком представлен заключенный между ООО "КСК "МСР" (заказчик) и ООО "МСР" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 04.03.2016 N КСК009/16, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством работ и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно актам от 31.03.2016 N 65, 30.04.2016 N 70, от 31.05.2016 N 74 ООО "МСР" по договору от 04.03.2016 N КСК009/16 оказаны услуги ООО "КСК "МСР" на сумму 150 000 руб. ООО "МСР" выставило ООО "КСК "МСР" счета на оплату оказанных услуг от 31.03.2016 N 64, от 30.04.2016 N 69, от 31.05.2016 N 73 на сумму 150 000 руб.

ООО "КСК "МСР" в письмах от 20.05.2016 N 036, N 037, N 038, N 039, N 040 указало, что в произведенных платежах: 04.03.2016 в пользу ООО "МСР" в размере 35 000 руб., 14.03.2016 в пользу ООО "МСР" в размере 12 500 руб., 14.03.2016 в пользу ООО "МСР" в размере 20 000 руб. были указаны неверные назначения платежей, верные назначения платежей - оплата по договору предоставления персонала от 04.03.2016 N КСК009/16, а в произведенном 06.05.2016 платеже в пользу ПАО "Мурманскавтотранс" в размере 2 310 руб. верное назначение платежа - оплата за ООО "МСР" в счет задолженности по договору предоставления персонала от 04.03.2016 N КСК009/16. Указанные письма получены ООО "МСР" 24.05.2016 (входящие номера 012, 013, 014, 015).

ООО "МСР" письмами от 26.05.2016 N 012, N 013, N 014, N 015, N 016 сообщило ООО "КСК "МСР" о согласии с корректировкой назначения платежей в указанных выше операциях.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом от 31.05.2016 сверки взаимных расчетов за период с 04.03.2016 по 31.05.2016, подписанным руководителями ООО "КСК "МСР" и ООО "МСР".

Каких-либо сведений о признании соответствующих изменений платежей недействительными, как и о недействительности договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 04.03.2016 N КСК009/16, не представлено.

Решением от 15.06.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение передачи ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" денежных средств ответчику в качестве займа.

Недоказанность кредитором в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия оснований для возникновения у должника денежного обязательства по возврату полученной в соответствии с договором суммы займа влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по названному договору и процентов по нему.

Возражения подателя жалобы о недоказанности ответчиком заключения с ООО "Кировская строительная компания "Монтажспецремонт" договора от 04.03.2016 N КСК009/16, а также выполнения услуг и работ по нему противоречат распределению бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в качестве оснований своих требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 по делу N А42-1756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова