Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-12844/20 по делу N А41-22426/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-22426/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-22426/20, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мытищинская теплосеть" к ООО "Стройсервис-2002" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-2002" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 888 от 01.01.2012 г. за ноябрь - декабрь 2019 в сумме 436 443,44 руб. и пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 846,82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсервис-2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленные в апелляционный суд документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того платежные поручения об оплате тепловой энергии, приложенные к апелляционной жалобе датированы 14-м и 23-м июля 2020 г., т.е. частичная оплата совершена после вынесения Решения судом первой инстанции, в связи с этим не могут быть принята к рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанции проводится проверка законности и обоснованности принятого судебного акта в первой инстанции на момент вынесения Решения, данные документы, не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2012 года между АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Стройсервис-2002" (Потребитель) был заключен Договор теплоснабжения N 888 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец продает для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Во исполнение договора истец за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 отпустил тепловую энергию на сумму 436 443,44 руб.

В нарушение условий договора Ответчик не оплатил полученный коммунальный ресурс на общую сумму 436 443,44 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с изменением учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства N 424 от 02.04.2020 г., истцом произведен перерасчет пени на дату 05.04.2020 г., сумма пени составила 5 846,82 руб. вместо 6 835,58 руб. в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности за поставленную тепловую энергию расчетным способом, ввиду отсутствия оснований для начисления расчетным способом со ссылкой на наличие исправного вычислителя учета поставляемой тепловой энергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами по делу на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ИТП ответчика действительно установлен коммерческий узел учета тепловой энергии, актом повторного допуска от 03.09.2018 г. введен в эксплуатацию. Представителем АО "Мытищинская теплосеть" произведено пломбирование узла с оттиском клейм на пломбе - Т И 8.

АО "Мытищинская теплосеть" направило письмо от 01.08.2019 г. исх. N 20/02/2853 ООО "Стройсервис-2002" с целью обеспечения допуска специалистов в тепловой пункт для проверки приборов учета тепловой энергии, а также инвентаризации зданий и сооружений.

Однако, при обследовании теплового пункта от 07.08.2019 г. было выявлено, что на вычислителе, входящем в состав коммерческого узла учета тепловой энергии, на пломбе отсутствует оттиск клейма, о чем составлен соответствующий акт (копия имеется в материалах дела), т.е. фактически нарушена установленная пломба.

В связи с этим, довод Ответчика о том, что сотрудниками АО "Мытищинская теплосеть" высказаны устные сомнения в исправности прибора учета, а также сомнения в наличии оттеска клейма не соответствуют действительности и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный Акт составлен в присутствии представителей АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "Стройсервис-2002", со стороны Потребителя, данный акт принят к рассмотрению, подписан генеральным директором ООО "Стройсервис-2020" Буяновским С.М.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обращения в адрес Истца о несогласии с составленным актом оставлены без ответа.

Однако, Ответчик, с целью устранения нарушения, выявленного в ходе осмотра коммерческого узла учета от 07.08.19 письменно с заявкой не обращался. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

На основании п. 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 (далее Правила), в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

На основании п.87 Правил, владелец узла учета обязан обеспечить:

А) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора;

Б) сохранность установленных узлов учета;

В) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В соответствии с пп. В п.75 вышеуказанных Правил, узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

П. 3.2. Договора теплоснабжения предусмотрено, при отсутствии коммерческого узла учета, выходе его из строя или окончания срока его поверки учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии со вторым абзацем п.2.4. Договора теплоснабжения, который гласит, что в случае отсутствия коммерческих узлов учета, фактическое количество тепловой энергии определяется расчетным методом по сведениям, указанным в Приложении N 1 "Перечень объектов Потребителя" и Приложением N 2 "Плановые величины теплопотребления"

В соответствии с п. 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет Истцом произведен верно, расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

Пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 на сумму 5 846,82 руб. рассчитаны в соответствии с п. 8.2 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.2 Договора, в случае нарушения Потребителем срока оплаты, установленного Договором, Потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Расчет пени, произведенный истцом, судами проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств погашения задолженности суду не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил и не доказал, следовательно, требования АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-22426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев