Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7476/20 по делу N А03-4141/2020

г. Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А03-4141/2020 Дело N А03-4141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-7476/2020) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4141/2020 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, г.Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г.Барнаул, ул. Горького, 28) об отмене постановления N 05/252 от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об отмене постановления N 05/252 от 12.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что вменяемое обществу правонарушение не было выявлено на момент назначения административного расследования, в то время как административное расследование не может являться основанием для выявления правонарушения. Проверка государственного контроля должна была быть проведена в форме внеплановой выездной, однако административный орган с целью обойти требования и ограничения предельных сроков проведения проверок (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) умышленно подменяет внеплановую выездную проверку на административное расследование в отсутствие оснований. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, в противоречие с положениями части 1. 3 статьи 28.7 КоАП РФ, Федерального закона N 294-ФЗ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ" и письма Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 N01/4556-0-32 "О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона N380-ФЗ". Организация и проведение проверки должны были осуществляться в соответствии с порядком, установленном положениями Федерального закона N 294-ФЗ, то есть по согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности заявителя, что делает саму проверку, как и все принятые в ее ходе определения и протоколы, действия должностных лиц незаконными и подлежащими отмене, полученные доказательства недопустимыми. Анализ публичной кадастровой карты и программы 2 ГИС, сделанный специалистом Роспотребнадзора, является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве Управление указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в связи с установлением достаточных данных (жалоба от 23.01.2020 вх. N 264/ж-2020), свидетельствующих о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, Управлением в отношении ООО "Розница К-1" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования в отношении общества 21.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 05/105, 12.03.2020 вынесено постановление N 05/252 о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере 32 000 руб.

Полагая, что постановление N 05/252 является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ общество осуществляет реализацию табачной продукции по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22, на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг СПбуТУиЭ "Алтайский институт экономики" г. Барнаул, пр. Строителей, 22.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно материалам дела СПбуТУиЭ "Алтайский институт экономики" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности N 2464 от 14.11.2016, серия 90Л01 N 0009533.

Факт осуществления обществом продажи табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от указанного образовательного учреждения подтверждается протоколом осмотра от 04.02.2020, публичной кадастровой картой Алтайского края, полученной с сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogo-kaija, скриншотом сайта 2ГИС, кассовым чеком, фотоснимками.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем вменённого правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 N 05/105.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление от 12.03.2020 N 05/252 по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления были проведены процессуальные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.

В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294- ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Согласно письму Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 N 01/4556-0-32 "О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона N 380-ФЗ" отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, установлен частью 1 статьи 24.5 КоАП. Данный перечень не включает в себя такое обстоятельство как отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, вследствие чего не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки.

При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Тот факт, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление обращение, содержащее информацию о предполагаемом нарушении обществом требований Федерального закона N 15-ФЗ, не свидетельствует о незаконности назначенного Управлением административного расследования после получения названного обращения. Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 N 05/252 в отношении юридического лица ООО "Розница К-1" является законным и обоснованным.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении до момента вынесения протокола об административном правонарушении проводится административное расследование, в ходе которого и выявляются все нарушения. В связи с изложенным подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вменяемое ООО "Розница К-1" правонарушение не было выявлено на момент назначения административного расследования.

Довод общества об осуществлении контрольной закупки должностным лицом Управления в нарушение требований Закона, регламентирующего проведение указанных мероприятий, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, должностным лицом Управления при проведении административного расследования контрольная закупка не проводилась. Порядок проведения контрольной закупки определяется статьей 16.1 Федерального закона N 294-ФЗ. Само по себе приобщение кассового чека не свидетельствует о проведении контрольной закупки. Данный чек, подтверждающий факт реализации табачной продукции в магазине по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 22, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы общества о том, что анализ публичной кадастровой карты и программы 2 ГИС, сделанный специалистом Роспотребнадзора, является недопустимым доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так из анализа части 1 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств, которые должны быть установлены и собраны надзорным органом в рамках производства по делу в целях установления события административного правонарушения.

При производстве по делу в отношении ООО "Розница К-1" на основании определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2020 необходимости в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями для оценки расстояния у должностного лица Управления не возникло, следовательно, определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ не выносилось.

Должностным лицом Управления Якуниной М.Е. проведен анализ публичной кадастровой карты с общедоступного сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogokraja и схемы с сайта ДубльГИС (2GIS), по результатам которого установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг СПбуТУиЭ "Алтайский институт экономики" по адресу: пр. Строителей, 22, до магазина "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Барнаулу, пр. Строителей, 22, составляет 25 метров (менее ста метров).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк