Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-8066/20 по делу N А67-1621/2020

город Томск

9 октября 2020 г.

Дело N А67-1621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, индивидуального предпринимателя Радишевской Ольги Николаевны (N 07АП-8066/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2020 по делу N А67-1621/2020 (судья Прозоров В.В.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) к индивидуальному предпринимателю Радишевской Ольге Николаевне (Томская область, город Томск, ИНН 702100489807, ОГРНИП 304701732900533) о взыскании 348 556,50 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Томска "Центр организации и контроля пассажироперевозок" (634059, Томская область, город Томск, проспект Мира, 52, ИНН 7019011070, ОГРН 1037000085616).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радишевской Ольге Николаевне (далее - ИП Радишевская О.Н.) о взыскании 348 556,50 руб. штрафа по муниципальному контракту N Ф.2016.250393 от 12.09.2016 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 23 "Инженерный центр - Приборный завод (в летний период: поселок Заварзино/Инженерный центр - Приборный завод)".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Томска "Центр организации и контроля пассажироперевозок".

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Радишевской О.Н. в пользу Департамента взыскано 5 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент и ИП Радишевская О.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер штрафа в связи с применением пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Контракт был заключен 12.09.2016. Необходимость применения штрафных санкций в соответствии с условиями муниципального контракта подтверждается судебной практикой.

ИП Радишевская О.Н. также не согласилась с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просила отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, касающимся ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. В указанной части контракт является незаключенным. Использование на маршруте дополнительного автобуса было согласовано с заказчиком. Истец, согласившись с условием о привлечении дополнительного автобуса, не настаивал на согласовании условия о времени их производства. Контрактом установлен штраф в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства.

ИП Радишевская О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Департамента, возражала против ее удовлетворения, просила оставить решение без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу Департамента с ее доводами согласилось, считает их обоснованными. Просило апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ИП Радишевской О.Н. (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 12.09.2016 N Ф.2016.250393 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 23 "Инженерный центр - Приборный завод (в летний период: поселок Заварзино/Инженерный центр - Приборный завод)".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 23 (далее - услуги), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N23, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 23 "Инженерный центр - Приборный завод (в летний период: поселок Заварзино/Инженерный центр - Приборный завод)" (далее - техническое задание), режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 23 "Инженерный центр - Приборный завод (в летний период: поселок Заварзино/Инженерный центр - Приборный завод)", утвержденным заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 3 485 565 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Срок начала оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2017. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2019 включительно (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.02.2018 Департамент дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска передал, а Департамент городского хозяйства Администрации города Томска принял на себя права и обязанности по контракту и стал стороной муниципального контракта от 12.09.2016 N Ф.2016.250393 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 23 "Инженерный центр - Приборный завод (в летний период: поселок Заварзино/Инженерный центр - Приборный завод)".

По утверждению истца, при осуществлении контроля над выполнением исполнителем условий, предусмотренных контрактом, а также при осуществлении контроля работы пассажирского транспорта на линии и по данным автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления выявлены нарушения условий контракта.

Полагая, что ответчиком в нарушение пункта 4.1.10. контракта не обеспечено использование на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 10 лет в течение 2018, 2019 годов, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, а также соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным муниципальным правовым актом муниципального образования "Город Томск", действующим в период оказания услуг, истцом начислен штраф в размере 10% цены контракта.

Претензией от 02.12.2019 N 01-01-15/4574 истец потребовал от ответчика уплатить сумму штрафа.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению Департамента, в ходе исполнения муниципального контракта от 12.09.2016 N Ф.2016.250393 ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.10 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта от 12.09.2016 N Ф.2016.250393 исполнитель обязан обеспечить использование на муниципальном маршруте транспортных средств со сроком эксплуатации не старше 12 лет в течение 2017 года, не старше 10 лет в течение 2018, 2019 годов, техническое состояние которых соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств, а также соответствующих требованиям, указанным в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным муниципальным правовым актом муниципального образования "Город Томск", действующем в период оказания услуг. Данное требование также содержится в пункте 1 технического задания.

Указанные истцом нарушения условий контракта подтверждаются актом линейного контроля 08.10.2019 N 1353/1, согласно которому 08.10.2019 регулярные перевозки по муниципальному маршруту N23 производились транспортным средством ПАЗ 32054 г/н О296УВ 70, 2008 г/в.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенного выше требования контракта ответчиком на муниципальном маршруте эксплуатировались транспортные средства со сроком эксплуатации более 10 лет, что подтверждается результатами линейного контроля муниципального автобусного маршрута N 23.

При таких обстоятельствах, Департамент правомерно начислил неустойку (штраф).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1042).

На основании подпункта "б" пункта 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В то же время в силу подпункта "б" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.10 контракта, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 6 Правил N 1042, а не процентное соотношение к цене контракта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ко взысканию за указанное нарушение штраф в сумме 5 000 рублей на основании положений подпункта "б" пункта 6 Правил N 1042.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При этом указание ИП Радишевской О.Н. на несогласованность в контракте условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений пункта 7.6 контракта следует, что изложенная формулировка пункта 7.6 контракта является достаточной для вывода о согласовании сторонами условия о штрафе.

Между тем, при заключении контракта предприниматель не заявил возражений по указанному условию.

Указание ИП Радишевской О.Н. на согласованность с истцом использования на маршруте дополнительного автобуса не подтверждена бесспорными доказательствами.

Ссылка Департамента на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Радишевскую О.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1621/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко