Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-2021/20 по делу N А60-65987/2019

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-65987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

с участием представителей в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000": Маршеня Н.Е. (паспорт, доверенность от 17.10.2019, диплом),

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области: Полякова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2020 года

по делу N А60-65987/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308)

о признании незаконными постановления от 29.10.2019 года о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8-302/2019 и представления N 072/04/19.8-302/2019 от 29.10.2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8-302/2019 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. и представления от 29.10.2019 N 072/04/19.8-302/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральский округа от 01.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении и представление N072/04/19.8-302/2019 от 29.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция антимонопольного органа. Указывает, что УФАС по Тюменской области согласно с судом первой инстанции в части наличия в действиях общества события административного правонарушения, но не согласно с выводом об отсутствии у него вины. Ссылается, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту наличия письма Минкомсвязи РФ от 03.05.2017 N П12-Ю244-ОГ; не исследовал в полном объеме наличие или отсутствие вины общества, в частности, обстоятельство принятия или непринятия ООО "Екатеринбург-2000" всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства. Отмечает, что представленное обществом письмо Минкомсвязи РФ от 03.05.2017 N П12-Ю244-ОГ не указывает на отсутствие у операторов связи обязанности по хранению вышеуказанных сведений, а разъясняет порядок взаимодействия органов ФСБ России и операторов связи при согласовании плана мероприятий по внедрению технических средств оперативно-розыскных мероприятий. При этом, указанное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, так как в силу установленной компетенции и специфики деятельности правом определять соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в том числе на соответствие требованиям, предъявляемым к техническим средствам для проведения оперативно-розыскных мероприятий, наделен специально уполномоченный орган - ФСБ России. Отмечает, что основанием для привлечения ООО "Екатеринбург-2000" к административной ответственности явилось непредставление обществом информации, которую оно обязано было хранить с 01.07.2016, но, вплоть до привлечения его к административной ответственности, не предприняло никаких мер по соблюдению этой обязанности. Исходя из толкования ст. 64 Федерального закона "О связи", информация, запрашиваемая антимонопольным органом, является обязательной для хранения оператором связи в течение трёх лет. Полагает, что представленные обществом документы подтверждают факт того, что ООО "Екатеринбург-2000" не предпринимались меры по соблюдению норм действующего законодательства до привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, что как следует из письма ООО "Екатеринбург-2000" от 31.01.2020 N 01-18/86, план по внедрению технических и программных средств был направлен в адрес РУ ФСБ в соответствии с письмом ФСБ от 11.10.2019. Соответственно, с 11.10.2019 по 31.01.2020 (уже на момент рассмотрения дела N 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении) обществом предпринимались меры по внедрению соответствующих средств. Факт того, что план был подписан 25.02.2020, не препятствовал обществу сообщить хотя бы о факте проведения данных мероприятий (что можно было подтвердить письмом РУ ФСБ от 11.10.2019). Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному плану по внедрению технических средств, который предполагает внедрение технических средств на территории Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО. При этом данный план по внедрению технических средств является неотносимым доказательством по делу. Таким образом, выводы суда относительно отсутствия в действиях общества вины построены на неотносимом доказательстве, следовательно, судом допущены процессуальные нарушения, что является основанием для изменения или отмены решения.

ООО "Екатеринбург-2000" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в целях исполнения возложенных на антимонопольный орган функций по проверке сведений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2019 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось к обществу с запросом от 05.06.2019 (исх. N ИВ/3411) о предоставлении информации, а именно: сведений о том, кому принадлежат IP-адреса с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства (в момент его выхода в сеть "Интернет" 26.05.2017), а также с указанием международного идентификатора оборудования (IMEI) запрошенного IP-адреса при обращении к ресурсу www.sberbankast.ru (ЗАО "Сбербанк-АСТ") по IP-адресу ресурса обращения; в случае если с одного IP- адреса в одно и то же время зафиксирован выход в сеть "Интернет" нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

Общество в ответном письме от 14.06.2019 (исх. N 02.01-10/3688) сообщило антимонопольному органу об отсутствии возможности предоставления запрошенной информации в связи с недостаточным объёмом накопителей и невозможностью хранения данных длительное время.

Возбуждённое по данному факту производство по административному делу N 072/04/19.8-255/2019 было прекращено 13.08.2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине того, что названный запрос от 05.06.2019 был направлен не обществу, а иному юридическому лицу.

Заинтересованное лицо направило обществу запрос от 13.08.2019 (исх. N ДП/5020) о предоставлении той же информации, что и в первом запросе. Для подготовки информации обществу был предоставлен срок - 10 рабочих дней с момента получения указанного запроса.

Вышеуказанный запрос от 13.08.2019 был получен обществом 19.08.2019.

В ответ на запрос заявитель направил антимонопольному органу ответ о 20.08.2019 (исх. N 02.01-10/5126), в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии терроризму" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" (далее - Федеральный закон от 06.07.2016 N 374- ФЗ) и пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 374-ФЗ, далее - Закон о связи) указал на невозможность предоставления запрошенных сведений за 26.05.2017 по причине того, что обязанность хранения соответствующей информации возникла у общества (как у оператора связи) только с 01.07.2018.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования (запроса) от 13.08.2019 антимонопольный орган определением от 23.09.2019 возбудил в отношении общества дело N 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и определил провести административное расследование.

Заявитель направил заинтересованному лицу письмо от 02.10.2019 (получено 08.10.2019 вх. N 9584), в котором выразил мнение об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, об охраняемой законодательством тайне связи в отношении запрошенной информации, о немотивированности запроса вопреки положениям Закона о защите конкуренции, об отсутствии события административного правонарушения, о необходимости прекращения производства по делу в связи с ранее прекращённым производством по аналогичному факту.

Должностное лицо антимонопольного органа составило протокол от 15.10.2019 N 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении, на который общество представило объяснения от 28.10.2019 с требованием о прекращении производства по делу со ссылкой на прекращённое 13.08.2019 производство по административному делу N 072/04/19.8-255/2019 и положения КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Антимонопольный орган постановлением от 29.10.2019 привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., а также представлением от 29.10.2019 предписал заявителю принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и представить информацию о рассмотрении представления и принятых мерах в письменной форме заинтересованному лицу не позднее 1 месяца со дня получения представления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановления и представления.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые постановление и представление подлежат признанию незаконными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1, пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представить в антимонопольный орган (его должностным лицам), по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенным на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме в записи на электронных носителях.

Исходя из части 1 статьи 25 ФЗ О защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, непредставление сведений препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции федерального закона N 374-ФЗ) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео - или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 федерального закона N 374-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 20 июля 2016 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 19 федерального закона N 374-ФЗ абзац четвертый подпункта "а" пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый пункта 1 статьи 15 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2018 года.

Исходя из формулировки части 2 статьи 19 федерального закона N 374-ФЗ с 1 июля 2018 года вступает в силу следующее положение "2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации" (абзац 4 подпункта "а" пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 374-ФЗ".

Соответственно, абзац 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 13 федерального закона N 374-ФЗ вступает в силу с 20 июля 2016 года в соответствии с частью 1 статьи 19 данного федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что довод заявителя о том, что обязанность хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, в том числе, информации, которая запрашивалась антимонопольным органом, возникла у общества только в 2018 году, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства (такая обязанность возникла 20.07.2016).

Обязанность хранить текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки (абзац 4 подпункта а пункта 2 статьи 13) и текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки (абзац 4 пункта 1 статьи 15) возникла у общества с 01.07.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у операторов связи имеется обязанность хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, в том числе, информации, которая запрашивалась антимонопольным органом.

Кроме того, у общества запрашивались сведения о принадлежности IP - адреса, осуществлявшем выход в Интернет ресурс в конкретное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом анализ статей 53, 63 закона о связи и положений федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи, вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом Управления, к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. Иная информация, в том числе о соединениях абонента, у общества не запрашивалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непредставление документов по требованию антимонопольного органа - образует событие правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Как установил суд, в обоснование своей позиции заявитель указывает на неисполнимость запроса антимонопольного органа в связи с отсутствием технической возможности на момент получения запроса предоставить запрашиваемую информацию, поскольку технические и программные средства связи, необходимые для исполнения требований пунктов 1, 1.1. статьи 64 ФЗ "О связи" в силу пункта 2 статьи 41 ФЗ "О связи" и пункта 27 Перечня средств связи, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532, подлежат обязательной сертификации. На момент принятия закона такого сертифицированного оборудования на рынке услуг связи не существовало, на что указано в письме Минкомсвязи N П12-Ю244-ОГ от 03.05.2017.

Кроме того, срок для реализации мероприятий по внедрению сертифицированных технических средств (пункты 4, 7 постановлении Правительства РФ от 27.08.2005 N 538) оператором связи на территории Тюменской области установлен в плане внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона N 374-ФЗ от 06.07.2016 (далее - план СОРМ).

Как установил суд, РУФСБ России по Тюменской области установило следующий срок для общества в соответствующем плане СОРМ: закупить оборудование не позднее 2 квартала 2021 г., приемо-сдаточные испытания оборудования 4 квартал 2021 г. (стр.4, 5 плана СОРМ по Тюменской области, Приложение 1). При этом срок приемо-сдаточных испытаний будет продлен, если к 4 кварталу 2021 г. не будет в наличии сертифицированного оборудования (сноска на стр. 5 плана СОРМ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность предоставления запрошенных антимонопольным органом сведений возникла не по вине заявителя.

Таким образом, выводы суда о незаконности постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу N 072/04/19.8-302/2019 и представления N 072/04/19.8-302/2019 от 29.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются обоснованными, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Факт того, что сертифицированное оборудование, на дату, содержащуюся в запросе и на дату подачи обществом заявления в суд, отсутствовало, подтверждается материалами дела. При этом, сертификация и ввод в эксплуатацию специализированного оборудования от воли общества не зависит, следовательно в действиях заявителя отсутствуют признаки вины во вмененном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки для закупки сертифицированного оборудования, проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования, установленные РУФСБ России по Тюменской области для общества не истекли.

Доказательств иного материалы дела не содержат и антимонопольным органом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные антимонопольным органом в суде первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-65987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб