Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-3600/20 по делу N А33-25619/2019

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А33-25619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии": Лавреновича Д.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта; Ивкина М.Е., представителя на основании доверенности от 14.10.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Сабитовой А.В., представителя на основании доверенности от 02.03.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Будриной Е.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2020 года по делу N А33-25619/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (ИНН 2465265772, ОГРН 1122468001875, далее - заявитель, общество, ООО "СовИнТех") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району) о признании недействительным решения от 14.03.2019 N 2.14-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее - управление, УФНС) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 21.06.2019 N 2.12- 16/13956.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-25619/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции допустил неполное выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: не был с достаточной степенью достоверности установлен факт отсутствия ООО "Солярис" на объекте: не был установлен факт производства каких-либо строительно-монтажных работ в октябре 2016 года;

- суд первой инстанции проигнорировал отсутствие технического плана объекта, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействителен без технического плана (пункт 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- отсутствуют доказательства поддельности договора субподряда от 17.10.2015 N 15, актов формы КС-2 и справок формы КС-3;

- нереальность сделки подтверждена исключительно показаниями свидетелей, при этом показания свидетелей являются неотносимым доказательством, так как допрашиваемые работники ООО "СовИнТех" находились на объекте в период с 2015 года по весну 2016 года, до заключения спорного договора субподряда с ООО "Солярис";

- протоколы допросов работников ООО "СовИнТех" являются недопустимым, недостоверным доказательством, так как в текст напечатанных вопросов в протоколы допросов внесены рукописные фразы: "в Абакане", "г. Абакан"; в протоколах допросов отсутствуют удостоверительные подписи о том, что протоколы либо прочитаны свидетелем лично, либо прочитаны свидетелю вслух составившим его лицом;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Солярис" в качестве субподрядчика противоречит показаниям Лавреновича Д.В.. Маркова П.П.. Давыденко СВ., а также расчетам норм трудозатрат, согласно которым для выполнения всего объема работ силами ООО "СовИнТех" необходимо 26 человек, при этом работы выполнялись силами только 11 работников общества;

- в нарушение пунктов 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговым органом не доказано, что ООО "СовИнТех" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: не доказан факт аффилированности общества с контрагентом и ведения налогоплательщиком деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Инспекция и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СовИнТех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 12.09.2018 N 2.14-10/5.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) обществом НДС в размере 971 414 руб., налога на прибыль в размере 1 079 349 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога (НДС - 194 362,43 руб., налог на прибыль - 175 954,25 руб., НДФЛ -2 973,35 руб.), также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 820 306 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме - 6 370 руб., по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 10 000 руб.

ИФНС по Центральному району принято решение от 14.03.2019 N 2.14- 23/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьями 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 836 676 руб., доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в общей сумме 971 414 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 1 079 349 руб. и предложено уплатить соответствующие суммы пени в общей сумме 392 946 руб. 92 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в управление с апелляционной жалобой. Решением УФНС от 21.06.2019 N 2.12-16/13956 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налоговых органов, ООО "СовИнТех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 14.03.2019 N 2.14-23/2 о привлечении к ответственности и решения от 21.06.2019 N 2.12-16/13956, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что решения налоговых органов являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2016 и расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 инспекцией указано, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Солярис" (счет-фактура от 30.12.2016 N 142, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2016 года от 30.12.2016 N 1, локальный сметный расчет от 17.10.2016 N 1) не отражают реального осуществления спорных операций.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорный период также является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой согласно пункту 1 вышеназванного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: не был с достаточной степенью достоверности установлен факт отсутствия ООО "Солярис" на объекте: не был установлен факт производства каких-либо строительно-монтажных работ в октябре 2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "СовИнТех" не соблюдены условия, определенные статьями 169, 171, 252 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2016 года в размере 971 414 руб., расходов по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 396 747 руб. по контрагенту ООО "Солярис" с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Солярис" налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договор субподряда от 17.10.216 N 15, счет-фактура от 30.12.2016 N 142, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2) от 30.12.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 N 1.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету от 17.10.2016 N 1 ООО "Солярис" выполняло следующие виды работ: монтаж оборудования систем охранной сигнализации, АУПП, автоматической пожарной сигнализации, АвтОВ, СОУЭ, телефонизации, часофикации, АвтПТ, АвтУВП, АДУ, ЭМ/ЭМ/ЭС, АПТ, ОВ.

Из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Солярис" (договор субподряда от 17.10.216 N 15, счет-фактура от 30.12.2016 N 142, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (форма КС-2) от 30.12.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 N 1) следует, что со стороны генерального подрядчика ООО "СовИнТех" данные документы подписаны Лавреновичем Д.В., в свою очередь со стороны субподрядчика ООО "Солярис" документы подписаны Николаенко С.А. (руководитель и учредитель с 06.07.2015 по 29.11.2016) и Урюпиным Ю.А. (руководитель и учредитель с 30.11.2016).

Вместе с тем, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Солярис" (ИНН 2460090470) имеет признаки организации, деятельность которой носит "технический" характер, фактически установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствовали о создании видимости ведения хозяйственной деятельности со стороны контрагента налогоплательщика. Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Солярис" отсутствовали имущество и основные средства. Среднесписочная численность сотрудников в 2016 году составляла 1 человек. Документов, подтверждающих факт привлечения работников по гражданскоправовым договорам, контрагентом не представлено. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Солярис" зарегистрировано 06.07.2015 по адресу г. Красноярск, ул. Деповская, д. 15, офис 1-04.

Результат проведения инспекцией осмотра помещений по адресу государственной регистрации ООО "Солярис" показал отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу.

Из показаний собственника помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Деповская, 15, офис 1-04 (протокол допроса Бубновского О.А от 14.09.2018 N 500) следует, что ООО "Солярис" никогда не находилось по указанному адресу. В адрес ООО "Солярис" предоставлялась услуга почтового адреса, а не аренды помещения. Представленное на обозрение свидетелю гарантийное письмо о предоставлении помещения в аренду Бубновским О.А. не подписывалось.

С 06.07.2015 по 29.11.2016 учредителем и руководителем организации являлся Николаенко Сергей Андреевич (период заключения договора с ООО "СовИнТех"), с 30.11.2016 Урюпин Юрий Александрович (на дату подписания спорных счетов-фактур и актов выполненных работ).

Показания руководителя ООО "Солярис" Николаенко С.А. (протокол допроса от 13.07.2017 N 625) свидетельствуют о его номинальном руководстве организации, кроме того, Николаенко было составлено заявление по форме N Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

11.06.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности.

Основной, заявленный при регистрации вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (дополнительно заявлено более 40 видов деятельности).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Солярис" отсутствовали имущество и основные средства. Среднесписочная численность сотрудников в 2016 году составляла 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Солярис" не представлялись, за 2016 год представлены на Николаенко С.А. и Урюпина Ю.А. -руководителей организации. Документов, подтверждающих факт привлечения работников по гражданско-правовым договорам, контрагентом не представлено.

В то же время среднесписочная численность сотрудников ООО "СовИнТех" в 2016 году составляла 41 человек. В соответствии с представленным штатным расписанием, у сотрудников заявителя имелись необходимые навыки и допуски для выполнения спорных работ, в том числе работ по электромонтажу, слаботочным системам и установке пожарной сигнализации.

Кроме того, согласно данным реестра выдачи лицензий Министерства Чрезвычайных Ситуаций Российской Федерации, у ООО "Солярис" отсутствует лицензия на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, тогда как ООО "СовИнТех" имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 24.04.2014 N 24-Б/00029.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств заявителем в счет оплаты выполненных ООО "Солярис" работ в адрес указанной организации в объеме трех процентов (191 044,84 руб.) от цены договора N 15. Перечислений денежных средств за работы, указанные в актах выполненных работ по взаимоотношениям с заявителем в полном объеме ООО "Солярис" не осуществлялось.

Выполнение спорных строительно-монтажных работ силами заявителя, а не спорным контрагентом ООО "Солярис" подтверждается так же протоколами допроса сотрудников ООО "СовИнТех": Водолагина В.М. (при строительстве объекта выполнял функции руководителя по контролю за качеством исполнения работ), Манухина А.А. (занимал должность логиста), Крипуск Р.А. (участвовал в осуществлении строительно-монтажных работ), Давыденко П.В. (в период с мая по декабрь 2015 года в составе бригады из 4 сотрудников осуществлял монтаж вентиляции), Давыденко С.В. (выполнял на объекте работы по монтажу вентиляционных систем), Богдашина В.Н. (участвовал в осуществлении строительно-монтажных работ), Кущ А.М. (занимал должность ведущего инженерапроектировщика), Евдокеева А.М. (осуществлял работы по установке датчиков и проводки при монтаже слаботочных систем), Громова А.М. (производил работы по электромонтажу), Фомича К.С. (работал в должности электромонтажника) и Николаева А.А. (выполнял работы по электромонтажу).

Допрос вышеуказанных работников в ходе налоговой проверки показал, что спорные работы выполнялись силами заявителя в составе работников ООО "СовИнТех", ООО "Солярис", а также его руководители и учредители в спорный период Николаенко С.А. и Урюпин Ю.А. им не знакомы, указанные лица на объекте замечены не были.

Анализ налоговым органом представленных в ходе выездной налоговой проверки командировочных удостоверений показал, что специалисты по электромонтажу, слаботочным и вентиляционным системам направлялись заявителем на объект в 2015, в 2016 на объект выезжал руководящий и инженерный состав ООО "СовИнТех" для проведения, в том числе пусконаладочных работ.

Так же из показания директора ООО "АркСтоун" Шошина А.В. (протокол от 19.11.2018 N 637) следует, что строительно-монтажные работы выполнены ООО "СовИнТех" в 2015 году, пуско-наладочные работы и устранение мелких замечаний производилось обществом до марта - апреля 2016 года. В марте - апреле 2016 года здание было подключено к постоянным электрическим сетям. В мае 2016 года в здание культурно-досугового центра заехали военные.

По итогам исследования вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ налогового органа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Солярис", а также доначисление соответствующих сумм налогов, пени и штрафа является правомерным.

Допрошенные свидетели указывали более ранний период выполнения ими работ на спорном объекте в г. Абакане, в связи с чем их показания не относятся к периоду заключения договора с контрагентом ООО "Солярис" в октябре 2016 и выполнения им работ в 4 квартале 2016, признан судом не необоснованным. Из показания допрошенных лиц следует, что выполнение спорных работ производилось силами работников ООО "Совинтех" до ввода объекта в эксплуатацию, весь необходимый объем работ был выполнен до привлечения ООО "Солярис", доказательств подтверждающих обратное заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, ООО "Солярис" не имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных строительно-монтажных работ: показания работников ООО "СовИнТех" свидетельствуют об отсутствии работников контрагента на объекте; заключение договора с ООО "Солярис" в октябре 2016 не могло иметь деловой цели, так как на дату заключения договора все спорные работы были выполнены, в связи с чем, у налогового органа и суда первой инстанции обоснованно отсутствовала необходимость устанавливать факт производства каких-либо строительно-монтажных работ в октябре 2016.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие технического плана объекта, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействителен без технического плана (пункт 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции признаёт указанный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию одним из необходимых документов является технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденная приказом Минстроя России от 19 февраля 2015 г. N 117/пр предусматривает необходимость указания даты подготовки технического плана, без которого соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно.

На основании изложенных норм следует, что решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается при наличии технического плана объекта капитального строительства. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано без наличия технического плана.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме, предоставляет права для эксплуатации объекта и постановки на государственный учет.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий налогового контроля представлено разрешение департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 N 19-19301000-685-2016-153. Указанный документ представлен в налоговый орган в качестве подтверждения окончания строительных работ на объекте.

Кроме того, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию содержится дата подготовки технического плана (16.03.2016). Тем самым, отсутствует необходимость устанавливать наличие технического плана.

Доводы о том, что после ввода в эксплуатацию объекта устранялись выявленные в ходе строительства недостатки, отклоняются как документально не подтвержденные. Указанные в актах формы КС-2 виды работ не соответствуют работам, направленным на устранение недостатков.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства поддельности договора субподряда от 17.10.2015 N 15, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения.

Как следует из материалов дела, первичные документы (счет-фактура от 30.12.2016 N 142, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2016 года от 30.12.2016 N1) содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с рассматриваемым контрагентом. Иных доказательств, в материалы дела не представлено. Формальное составление первичных документов само по себе, при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что допрошенные свидетели указывали более ранний период выполнения ими работ на спорном объекте в г. Абакане, в связи с чем их показания не относятся к периоду заключения договора с контрагентом ООО "Солярис" в октябре 2016 года и выполнения им работ в 4 квартале 2016 года, признан судом не необоснованным. Из показания допрошенных лиц следует, что выполнение спорных работ производилось силами работников ООО "Совинтех" до ввода объекта в эксплуатацию, весь необходимый объем работ был выполнен до привлечения ООО "Солярис", доказательств подтверждающих обратное заявитель в материалы дела не представил.

Довод заявителя о недействительности протоколов допросов свидетелей, в которых в напечатанные вопросы инспектором рукописно дописывались уточнения "в Абакане", "г. Абакан", судом отклоняются как не имеющий правового значения, так как ответы работников ООО "Совинтех" содержат указания на спорный объект строительства - "Культурно-досуговый центр", либо на место его нахождения - г. Абакан. Указанные заявителем замечания в отношении протоколов не свидетельствует о признании их ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Солярис" в качестве субподрядчика противоречит показаниям Лавреновича Д.В., Маркова П.П., Давыденко СВ., а также расчетам норм трудозатрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вышеуказанные выводы суда о том, что спорные работы выполнялись силами самого налогоплательщика. Судом первой инстанции указанный вывод сделан на совокупности доказательств, представленных в материалах дела.

Несостоятелен довод общества о несоответствии выводов инспекции пунктам 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, так как инспекцией установлено, что полученная заявителем налоговая экономия не связана с реальной предпринимательской деятельностью, при этом инспекцией установлены умышленные действия ООО "СовИнТех" в привлечении контрагента для выполнения работ, которые к моменту заключения договора субподряда были фактически выполнены собственными силами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 14.03.2019 N 2.14-23/2 является законным и обоснованным, права и законные интересы общества не нарушает.

Выводы суда первой инстанции в части законности решения Управления от 21.06.2019 N 2.12-16/13956 не обжалуются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дела размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (через представителя Лавренович Дмитрия Викторовича), что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2020 (операция 19).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю (обществу с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-25619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные инженерные технологии" (ИНН 2465265772, ОГРН 1122468001875) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной (через представителя Лавренович Дмитрия Викторовича) по чеку-ордеру от 27.07.2020 (операция 19).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин