Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-21020/20 по делу N А56-21104/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-21104/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Л.П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Шамилиной

при участии:

представитель ООО "ПромАвто" В.В. Бургалов по доверенности от 15.06.2020 г.

представитель Г.Ж. Мкртчяна - А.С. Орлов по доверенности от 03.03.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21020/2020, 13АП-24353/2020) Мкртчяна Гамлета Жораевича и ООО "ПромАвто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 г. по делу N А56-21104/2019/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Слончак Валерия Игоревича

к ООО "ПромАвто" и Мкртчяну Гамлету Жораевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Петербург-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 г. ООО ГК "Петербург-Строй" (ОГРН: 1147847242806, адрес местонахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, дом 5, литер А, пом. 1Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.07.2020 г. конкурсным управляющим должника утверждена В.И. Слончак.

В рамках процедуры конкурсного производства, а именно - 09.02.2020 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2018 г. N 10/12/18, заключенного между должником и ООО "ПромАвто", и договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018 г., заключенного между ООО "ПромАвто" и Г.Ж. Мкртчяном, недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок путем обязания Г.Ж. Мкртчяна возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: AUDI Q7, г.в. 2015, VIN: WAUZZZ4L1FD025543, тип: легковой, цвет: черный, гос. знак В024ХК 198.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемые сделки были заключены менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, по цене ниже рыночной цены аналогичных товаров, в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Определением от 08.07.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Мкртчян Гамлет Жораевич и ООО "ПромАвто", которые просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "ПромАвто" в апелляционной жалобе указывает на то, что им была произведена оплата за приобретенное транспортное средство путем заключения соглашения об отступном, которое затрагивает правоотношения между должником и ООО "ПромАвто", возникшие из договоров субподряда N Д01.02-2018/1 от 01.02.2018, N Д02.02-2018/1 от 10.05.2018 г. и договора услуг спецтехники N 05/У от 15.02.2018 г., и в счет оплаты задолженности по указанным договорам должник предоставил указанное транспортное средство. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном является логичным способом исполнения обязательств и находится в рамках обычного делового оборота. В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства данный ответчик представил в материалы дела кассовую книгу за 2018 г., в которой присутствуют отраженные хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ПромАвто" и его контрагентов, а также договор аренды N 2 автотранспортных средств без экипажа от 01.01.2018 г. с приложениями N 1 и N 2, по условиям которого ООО "ПромАвто" взяло в аренду у ИП Гришаева К.В. восемь транспортных средств; в материалы дела представлена исполнительная схема, подписанная должником, которая подтверждает работы, выполняемые подателем жалобы. Согласно доводам жалобы, платежное поручение N 19 от 02.02.2018 г. на сумму 600 000 руб. к договору подряда N Д01.02-2018/1 подтверждает наличие у Общества финансовой возможности выполнить работы. Податель жалобы считает, что последующая продажа автомобиля Г.Ж. Мкртчяну по цене на 11 % выше цены покупки не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Г.Ж. Мкртчян в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им спорный автомобиль был найден по объявлению и приобретен по рыночной стоимости за 2 020 000 руб., которые он в полном объеме уплатил продавцу - ООО "ПромАвто". По утверждению Г.Ж. Мкртчяна, ему не было известно о финансовом положении предыдущих владельцев автомобиля и его кредиторах; податель жалобы является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО "ПромАвтро" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Г.Ж. Мкртчяна оставил на усмотрение суда. Представитель Г.Ж. Мкртчяна поддержал доводы своей апелляционной жалобы; предоставил апелляционному суду для обозрения оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.12.2018 г. на сумму 2 050 000 руб.; заявил ходатайство о приобщении квитанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщил указанную квитанцию к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2018 г. между ООО ГК "Петербург-Строй" (продавец) и ООО "ПромАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10/12/18 (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L1FD025543, 2015 г.в., государственный регистрационный знак В 024 ХК 198, по цене 1 804 085 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании акта приема-передачи от 10.12.2018 г. транспортное средство было передано покупателю, 11.12.2018 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ООО "ПромАвто", присвоен государственный регистрационный знак В 514 МЕ 198.

Впоследствие, по договору купли-продажи от 21.12.2018 г. ООО "ПромАвто" продало Г.Ж.Мкртчяну указанное выше транспортное средство по цене 2 050 000 руб.; 21.12.2018 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, 18.01.2019 г. внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля, новым собственником зарегистрирован Г.Ж. Мкртчян, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак С 053 СВ 53.

Определением от 08.04.2019 г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в пределах четырех месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на безденежность указанных сделок, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что на дату совершения сделки у должника имелись значительные обязательства перед кредиторами, согласившись с доводом конкурсного управляющего о безденежности договоров купли-продажи, пришел к верному выводу, что договоры купли-продажи транспортного средства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинили вред кредиторам, в связи и чем на основании указанной нормы права, правомерно признал оспариваемые договоры недействительными сделками и применил последствия их недействительности.

По утверждению ООО "ПромАвто", между ним и должником в счет оплаты стоимости транспортного средства в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи - 10.12.2018 г., было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения следующих обязательств:

- задолженность по договору субподряда N Д01.02-2018/1 от 01.02.2018 г. в размере 1 437 110 руб.;

- задолженность по договору субподряда N Д02.02-2018/1 от 10.05.2018 г. в размере 326 100 руб.;

- задолженность по договору услуг спецтехники N 05/У от 15.02.2018 г. в размере 40 875 руб.,

в качестве отступного передал Обществу транспортное средство Ауди Q7, VIN WAUZZZ4L1FD025543.

Суд первой инстанции, применив к представленным Обществом документам повышенный стандарт доказывания, что предусматривает обязанность ответчиком полностью раскрыть перед судом доказательства реальности сделок, обоснованно отказал в их принятии в качестве доказательств оплаты спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки и т.д. суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом не представлены доказательства наличия у него технической и фактической возможности, персонала для выполнения работ, указанных в договорах подряда и услуг спецтехники. Факт перечисления должником Обществу 600 000 руб. по одному из договоров субподряда не устраняет указанные замечания суда первой инстанции. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что Обществом не представлены доказательства оформления иных сопутствующих договорам подряда и аренды спецтехники документов, а именно, сторонами не согласованы технические задания, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты; не представлены документы по приобретению оборудования и материалов, их оплаты; не представлены доказательства наличия у ООО "ПромАвто" необходимой технической базы для осуществления предусмотренных в договоре работ, отсутствуют журналы учета выполненных подрядчиком работ.

В этой связи, суд первой инстанции, посчитав недоказанным выполнение работ по договорам субподряда и оказание услуг по договору аренды спецтехники непосредственно Обществом либо силами привлеченных им лиц, пришел к верному выводу о ничтожности указанных договоров в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и их совершении лишь для создания видимости исполнения обязательства по оплате цены товара по договору купли-продажи от 10.12.2018 г. без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Судом первой инстанции принято во внимание, что условие об отступном не было отражено сторонами в договоре купли-продажи, несмотря на оформление их в один день - 10.12.2018 г., что ставит под сомнение наличие у сторон желания оплачивать транспортное средство.

Апелляционным судом также принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на соответствие цены сделки рыночным условиям, не представил какие-либо доказательства в обоснование своей позиции (в т.ч. внесудебные экспертные исследования), а равно не обращался он к суду и с ходатайством о проведении экспертизы стоимости транспортного средства на дату его продажи, при том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиками не опровергнут.

Довод жалобы Г.Ж. Мкртчяна об оплате стоимости транспортного средства по договору от 21.12.2018 г., в подтверждение чего подателем жалобы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2018 г. N 1 на сумму 2 050 000 руб., а также копии двух листов кассовой книги ООО "ПромАвто" с отметкой о принятии от Г.Ж. Мкртчяна денежных средств в указанном размере, и копия приходного кассового ордера от 21.12.2018 г. N 1 на сумму 2 050 000 руб. также отклоняется апелляционным судом как заявленный без учета разъяснений абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого по отношению к факту оплаты, подтверждаемому только распиской, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания.

В таких случаях суду надлежит выяснить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, Г.Ж. Мкртчяном доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство по договору не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции, установив согласованные действия должника, Общества и Г.Ж. Мкртчяна, направленные на вывод ликвидного актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок и несоответствии их требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Ссылка Г.Ж. Мкртчяна на заключение им 20.05.2019 г. договора залога транспортного средства апелляционным судом отклоняется, поскольку данный договор не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не вправе принимать и рассматривать указанный довод.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 г. по делу N А56-21104/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Пром-Авто" и Г.Ж. Мкртчяна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Л.П. Загараева