Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-21885/20 по делу N А56-34902/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-34902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Логвинович А.В. по доверенности от 22.07.2020;

от ответчиков: 1) Голубев В.А. по паспорту;

2) представитель Савицкая Т.В. по доверенности от 04.06.2019;

от 3-го лица: генеральный директор Голубев В.А. согласно протоколу N 61 от 30.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21885/2020) ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-34902/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ"

к 1) Голубеву Валерию Алексеевичу; 2) Голубевой Наталии Юрьевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОГИЛЁВЛИФТ" (далее - истец, ООО "МОГИЛЁВЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Голубеву Валерию Алексеевичу и Голубевой Натальи Юрьевне (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") в размере 1 249 240,70 руб.

ООО "Топаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МОГИЛЁВЛИФТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение об отказе в удовлетворении искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Топаз" отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" указало, что суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а также не учел, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исходя из содержания судебных актов по делам N А56-41891/2017, N А56-15268/2017, N А56-42816/2017 о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов, между указанными лицами имелись разногласия, и неуплата долга кредиторам до разрешения споров в судебном порядке не могла свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при которых контролирующие ООО "Топаз" лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им юридического лица. В этой связи, податель жалобы полагает, что в данном случае датой возникновения признаков неплатежеспособности следует считать 10.11.2017, в связи с чем лица контролирующие ООО "Топаз" должны были инициировать процесс банкротства должника не позднее 10.12.2017, а вывод суда об установлении даты возникновения признаков неплатежеспособности 21.11.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению подателя жалобы, поскольку периодом возникновения обязанности должника подать заявление о банкротстве в рассматриваемом случае следует считать период с 10.11.2017 по 10.12.2017, то вывод суда о применении Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 21.11.2016, то есть статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи податель жалобы также полагает необоснованным выводы суда об отсутствии обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и о подаче заявления о привлечении Голубева В.А. и Голубевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, податель жалобы указал, что в рассматриваемом случае контролирующие должника лица обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТОПАЗ" банкротом лишь после инициирования процедуры банкротства должника кредитором ООО "МОГИЛЁВЛИФТ", что не может служить обстоятельством исключающим вину участников и как следствие являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, податель жалобы указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Голубева В.А. и Голубевой Н.Ю. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Топаз" (N А56-79020/2018), а не в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МОГИЛЕВЛИФТ" апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Голубев В.А. и Голубева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-41891/2017, с ООО "Топаз" в пользу ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" взыскана задолженность в размере 1 186 000 руб. договор подряда N 19 от 07.06.2016 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 860 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41891/2017 от 05.03.2018, с ООО "Топаз" в пользу ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38 380,70 руб.

ООО "МОГИЛЁВЛИФТ" 22.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОПАЗ".

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 возбуждено дело N А56-79020/2018 о несостоятельности (банкротству) должника.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования кредитора в сумме 1 249 240,70 руб., из них 1 186 000 руб. основного долга и 63 240,70 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020, производство по делу N А56-79020/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОПАЗ" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Генеральным директором и участником ООО "ТОПАЗ", распоряжающимся 50 процентами долей, является Голубев Валерий Алексеевич, участником общества, распоряжающимся 50 процентами долей должника, является Голубева Наталия Юрьевна.

В обоснование настоящего иска истец сослался на то, что руководитель ООО "ТОПАЗ" и его учредители не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТОПАЗ" банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, в том числе признав обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с даты, когда подающее такое заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, определением от 08.08.2018 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "МОГИЛЕВЛИФТ", в отношении ООО "Топаз" введена процедура наблюдения, в связи с чем ООО "МОГИЛЕВЛИФТ", являясь кредитором по заявлению которого было в отношении должника введена процедура наблюдения, узнало об обстоятельствах, явившихся предметом настоящего спора, стали известны не позднее даты его обращения в суд.

Доказательств обратного истом не доказано, при этом с исковым заявлением о привлечении Голубева В.А. и Голубеву Н.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела ООО "МОГИЛЕВЛИФТ" обратилось только 24.04.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

При таком положении основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что пункты 1, 2 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 21.11.2016, не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для привлечения Голубева В.А. и Голубевой Н.Ю., являвшихся участниками ООО "Топаз", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Голубева В.А. и Голубевой Н.Ю. с учётом положений пункта 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Топаз" (N А56-79020/2018), поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений против рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, при этом как было указано ранее производство по делу N А56-79020/2018 было прекращено определением суда от 19.07.2019 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-34902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина