Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7052/20 по делу N А12-13542/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-13542/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Жукова, 88" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года (мотивированное определение изготовлено 20 августа 2020 года) по делу N А12-13542/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Онищук К.Т.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13; ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к Товариществу собственников жилья "Жукова, 88" (400012, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 88; ИНН 3443066775, ОГРН 1053477423867)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-29985/13 от 01.01.2013 за март 2020,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Жукова, 88" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-29985/13 от 01.01.2013 за март 2020 в размере 220000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, при рассмотрении заявления об отказе от иска судом установлено, что обоснованно заявленной суммой исковых требований является сумма - 140 000 руб., которая погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд. Судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из обоснованно заявленной суммы, а именно с Товарищества собственников жилья "Жукова, 88" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 883,70 руб.

Товарищество собственников жилья "Жукова, 88", не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Жукова, 88" следует, что ответчик обжалует определение суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, принятие судом отказа истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно проверки только части судебного акта, а именно в части распределения судебных расходов, от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит изменить определение арбитражного суда Волгоградской области в части распределения судебных расходов.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, а именно в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 21.09.2020, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Жукова, 88" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-29985/13 от 01.01.2013 г. за март 2020 в размере 220 000 руб. При обращении в арбитражный суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Определением от 15.06.2020 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком задолженность в сумме 80 000 руб. погашена 29.05.2020, т.е. до подачи иска (платежное поручение N 173 от 29.05.2020 - л.д. 47), задолженность в сумме 140 000 руб. погашена 10.06.2020, т.е. после подачи иска (платежное поручение N 187 от 10.06.2020 - л.д. 48).

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска был принят арбитражный судом, производство по делу прекращено. При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованно заявлены истцом только в сумме 140 000 руб., которые составляют 63,64% от суммы заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы распределены на ответчика в размере 4 709 руб. На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, приходящейся на необоснованно заявленную часть исковых требований, что составляет 1 883,70 руб., возвращена истцу из федерального бюджета.

Товарищество собственников жилья Жукова, 88 полагает, что из федерального бюджета истцу должна быть возвращена сумма государственной пошлины в размере 70% от заявленных исковых требований (220 000 руб. /100 70 = 5 180 руб.). С ТСЖ Жукова, 88 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 220 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" считает, что задолженность в сумме 80 000 руб. была погашена ответчиком 29.05.2020 года, т.е. в день направления искового заявления в суд. Однако, истец не располагал указанными сведениями, в связи с чем, у истца не было возможности учесть названную оплату при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 1 статьи 101 АПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованно заявлены истцом только в сумме 140 000 руб., что составляет 63,64% от общей суммы заявленных требований.

Довод Общества о погашении ответчиком задолженности в сумме 80 000 руб. 29.05.2020 года, т.е. в день направления искового заявления в суд, в связи с чем, исковые требования в размере 220 000 руб. были заявлены обоснованно, а расчет взысканной с ответчика суммы судебных издержек судом произведен ошибочно, в результате чего истец недополучил 807 руб. 30 коп., подлежит отклонению, поскольку и на момент поступления искового заявления в суд, и на момент принятия искового заявления, т.е. возбуждения арбитражным судом производства по делу, задолженность ответчиком в сумме 80 000 руб. была погашена.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4 709 руб., из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 883,70 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины распределены верно. Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, ошибочен и основан на неверном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Жукова, 88" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года (мотивированное определение изготовлено 20 августа 2020 года) по делу N А12-13542/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова