Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85781/23 по делу N А40-301675/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-301675/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-301675/22, вынесенное судьей Романченко И. В., об оставлении заявления ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ", при участии в судебном заседании:

от ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ": Шаршунова А.А. по дов. от 13.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в отношении ООО "БИЭМ ГРУПП ИНТЕГРАЦИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Звягинцева Юлия Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 27.05.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 884 740 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 оставлено без рассмотрения заявление ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От временного управляющего должника поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Основанием для оставления судом первой инстанции заявления кредитора без рассмотрения послужило наличие искового производства по делу N А40-94810/2023, возбужденного по исковому заявлению кредитора к должнику о взыскании задолженности по аналогичному требованию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что ходатайств, в том числе о приостановлении производства по делу ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" не заявлено, заявитель возражений о возможности рассмотрения дела в исковом производстве (N А40-94810/2023) не имел.

Вместе с тем, как усматривается из апелляционной жалобы, к судебному заседанию, состоявшемуся 14.11.2023 в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве, гражданское дело N А40-94810/2023 не было приостановлено лишь ввиду того факта, что судебное заседание в указанном гражданском деле было назначено на 21.11.2023, то есть позже даты судебного заседания в деле о банкротстве, следовательно, вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу мог быть рассмотрен лишь 21.11.2023.

Между тем кредитором был избран способ защиты права в виде включения в реестр требований кредиторов должника именно в рамках дела о банкротстве, а также было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-94810/2023 до получения результатов рассмотрения по настоящему обособленному спору, о чем было сообщено представителем ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением от 21.11.2023 по делу N А40-94810/23 производство по гражданскому делу приостановлено до признания Общества с ограниченной ответственностью "Биэм групп интеграция" банкротом или до прекращения производства по делу N А40-301675/2022.

Таким образом волеизъявление было направлено на рассмотрения требования именно в рамках дела о банкротстве, вследствие чего судом первой инстанции заявление кредитора было необоснованно оставлено без рассмотрения и нарушено право кредитора на участие в деле о банкротстве, на своевременное, в кратчайшие сроки включение его требования в реестр требований кредиторов, на участие в собрании кредиторов должника при переходе к процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 22.11.2023 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-301675/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.