Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 12АП-7404/20 по делу N А12-10004/2020

г. Саратов

09 октября 2020 г.

Дело N А12-10004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуйкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 по делу N А12-10004/2020

по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Алексею Викторовичу (ИНН 340900325301, ОГРНИП 304345527800157)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

иностранное юридическое лицо ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Зуйкову Алексею Викторовичу (далее - ИП Зуйков А.В., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что факт реализации ответчиком спорного товара не подтвержден, видеосъемку считает ненадлежащим доказательством.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Герои в масках - "Алетт"; "Герои в масках - Гекко"; "Герои в масках - "Кэтбой".

Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

07.01.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, дом 295, магазин "Привоз", истец приобрел товар - DVD диск.

На данном товаре присутствовали обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 617337, изображение в виде героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица), сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 623373, изображения произведений изобразительного искусства - рисунков "Герои в масках - Аллетт", "Герои в масках - Гекко", "Герои в масках - Кэтбой", правообладателем которых является истец на основании признания сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, предоставленным Кристианом Де Вита (автор произведений).

По внешним признакам данный товар содержит несоответствие легальной продукции.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 390 руб., проданным товаром, а также видеосъемкой, зафиксировавшей момент приобретения товара в соответствии со статьей 14 ГК РФ.

Согласно реквизитам, указанным на выданном товарном чеке, продавцом товара являлся ИП Зуйков А.В. (ИНН 340900325301).

С целью соблюдения досудебного порядка 28.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении исключительных прав на спорные товарные знаки с требованием о прекращении дальнейшей реализации товара с использованием товарных знаков истца без лицензионного договора, а также с предложением связаться с представителем истца для досудебного урегулирования спора (т. 1, л. д. 46-47).

Указанная претензия получена ИП Зуйковым А.В. 09.03.2020. однако в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенной истцом игрушки с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.

В связи с изложенным, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорных изображений, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по упомянутым критериям.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП Зуйков А.В. доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не представил.

Имеющийся в материалах дела чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара выполнена представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней зафиксирован факт приобретения спорного товара и именно у ответчика.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта приобретения спорного товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.

Таким образом, сложившаяся судебная практика признает видеосъемку, осуществляемую в публичном месте, допустимым способом самозащиты гражданского права, а видеозапись, полученную в результате такой видеосъемки, - надлежащим доказательством использования ответчиком произведений по делам о нарушении исключительных авторских прав.

О фальсификации видеозаписи и назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих представленную запись, не имеется.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеозапись суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно счел допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, неправильного применения норм материального и процессуального права при этом не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-10004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина