Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-24596/20 по делу N А56-133324/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-133324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ильиков И.В. (доверенность от 05.02.2020)

от ответчика: Кудрова Л.А. (доверенность от 26.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24596/2020) ООО "НАШИ КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-133324/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАШИ КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАШИ КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 152 920 руб. 87 коп., в т.ч. 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанно аванса по договору подряда N УТ04/1 от 26.04.2019, 252 920 руб. 87 коп. неустойки по п. 6.2 договора за период с 28.06.2019 по 13.12.2019, а также 24 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N УТ04/1 (далее - Договор) на общую сумму 2 700 000 руб., в т. ч. НДС 20%, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по уборке, сортировке, вывозу и утилизации строительного мусора (далее - работы) с объекта истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.2.

В процессе выполнения работ сотрудниками ответчика были повреждены коммуникации, принадлежащие истцу, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 26.06.2019. Для устранения повреждений истцом было привлечено третье лицо, которое произвело работы по восстановлению нарушенных коммуникаций на общую сумму 170 791,32 руб.

С целью возмещения понесенных истцом расходов, между сторонами 27.06.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору об уменьшении стоимости и объема выполняемых работ. В итоге общая стоимость работ по Договору составила 2 529 208,68 руб., в т. ч. НДС 20%.

Истцом проведено совместное совещание с ответчиком, по результатам которого составлен протокол совещания от 31.07.2019, на котором ответчику предоставлено дополнительная возможность для устранения выявленных недостатков в Работе и сдаче их истцу по акту.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей ответчик не выполнил работы в срок и истец, действуя в рамках п. 7.2 Договора, отказался от его исполнения, о чем направил ответчику уведомление N 54 от 06.09.2019 о расторжении договора подряда N УТ04/1 от 26.04.2019.

Ссылаясь на то, что из-за грубого нарушения ответчиком условий Договора и не выполнения им своих обязательств, истец понес убытки в сумме неотработанного аванса в размере 900 000 рублей, ООО "РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения убытков истец представил договор N 07/10-М от 07.10.2019 на комплекс работ по перемещению строительного мусора и грунта (с погрузкой, перевозкой и складированием) на общую сумму 908 730 руб., заключенный с ООО "Нерудавто".

Судом первой инстанции установлено, что работы по вышеназванному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что наличие недостатков выполненных ответчиком по договору работ установлено актом комиссионного осмотра от 26.06.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 453 ГК РФ, правильно указал, что неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора, при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день просрочки по день фактически выполненных обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-133324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина