Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 06АП-4317/20 по делу N А73-4256/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф03-5245/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 октября 2020 г.

А73-4256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

при участии в судебном заседании:

Шпета А. А., паспорт, Комара М.И., представителя по доверенности от 14.05.2020,

от арбитражного управляющего ООО "Сергеевка" Меньшова К.А.: Саковича Н.И., представителя по доверенности от 02.12.2019, Капитулина А.В., представителя по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка"

на определение от 05.08.2020

по делу N А73-4256/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича о привлечении Шпета Анатолия Андреевича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сергеевка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сергеевка (далее - ООО "Сергеевка", должник) конкурсный управляющий должником Меньшов Константин Александрович 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шпета Анатолия Андреевича в размере 20157713, 90 рубля.

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шпета А.А. по обязательствам ООО "Сергеевка" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Меньшов К.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 05.08.2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить поданное заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, Шпету А.А. не позднее февраля 2016 достоверно было известно о наличии признаков несостоятельности, однако игнорируя данный факт, бывший руководитель должника продолжал ведение хозяйственной деятельности, что привело к наличию еще более значительной кредиторской задолженности (в том числе по заработной плате).

Также податель жалобы считает несостоятельными, не влияющими на существо спора, выводы о наличии задолженности перед ООО "Сергеевка" у граждан (несвоевременная оплата за коммунальные услуги), как не отменяющие обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивали.

Шпет А.А. и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебным акт от 05.08.2020 просили оставить в силе.

Указывают на отсутствие у Шпета А.А. в спорный период обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается материалами дела.

Ссылаются на то, что долги перед кредитором были вызваны не неплатежеспособностью ООО "Сергеевка", а действиями и финансовым состоянием третьих лиц - населения (которые не исполняли своих обязанностей по оплате долгов перед самим должником вовремя).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Долина" 03.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сергеевка" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в размере 16042725,50 рубля.

Определением суда от 21.02.2019 в отношении ООО "Сергеевка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов К. А.

Решением суда от 01.07.2019 ООО "Сергеевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Конкурсный управляющий 06.12.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шпета А. А. В качестве правового основания указаны статья 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку конкурсный управляющий должником ссылается на бездействие бывшего руководителя ООО "Сергеевка" по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 01.02.2016, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом того, что субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер, для ее возложения на контролирующее должника лицо в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Обосновывая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у бывшего руководителя не позднее 01.01.2016, в связи с чем заявление должно быть подано до 01.02.2016, что связано с наличием у должника кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), связанных прекращением исполнения обязательств в пользу ООО "Долина" и иных кредиторов.

В подтверждение необходимости подачи заявления в указанный период заявитель ссылается на недостоверные данные о размере дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "Сергеевка" (недостоверность размера данного актива) вследствие неисполнения Шпетом А.А. обязанности по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действуют добровольно и на свой риск.

Следовательно, в этом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Данный признак необходим для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, управляющая компания осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Помимо этого в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Размер активов ООО "Сергеевка" по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 превышал величину кредиторской задолженности (л.д.16-35).

Основным видом экономической деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность непосредственно связана с осуществлением вышеуказанного вида хозяйственной деятельности; в частности наиболее значительный по величине долг в пользу ООО "Долина" возник за период с 29.10.2015 по 01.04.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору на поставку топочного мазута с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2015 (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016 по делу N А73-10962/2016).

Управляющая компания формирует свое имущество за счет сборов за оказание жилищных услуг (содержание, текущий ремонт и обслуживание многоквартирных домов). Иными словами, именно жилищные услуги (доходы) формируют платежеспособность управляющей компании.

Конечным потребителем и плательщиком коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации является население, которое оплачивает коммунальные услуги либо напрямую ресурсоснабжающей организации, либо через управляющую компанию. Таким образом, именно своевременная оплата населением коммунальных платежей влияет на размер задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

ООО "Долина" (кредитор), неисполнение обязательств перед которым, послужило основанием возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (наступил признак неплатежеспособности), является поставщиком должнику товара, а источником покрытия долгов перед ООО "Долина" являются не денежные средства должника, а денежные средства населения.

В этой связи размер задолженности за поставленный товар (ресурс) не может быть поставлен в вину должнику и не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку напрямую зависит от платежеспособности конечных получателей товара (ресурса).

Наличие долгов у ООО "Сергеевка" вызвано не финансовым состоянием должника, а низкой собираемостью денежных средств с населения, что, в свою очередь, входило в обязанности должника.

Увеличение кредиторской задолженности населения перед ООО "Сергеевка" в такой ситуации не может свидетельствовать об ухудшении финансового положения должника.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о возникновении у должника в январе 2016 признака неплатежеспособности, при наличии которого должна быть исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, опровергается тем, что наличие обязательств должника перед кредитором по договору поставки топочного мазута (по оплате поставленного ресурса) уравновешивалось обязательствами по взысканию задолженности с населения (конечных получателей ресурса) и зачету собранных денежных средств с населения в счет погашения задолженности должника по договору поставки.

При этом должник исходил из того, что рост кредиторской задолженности не мог повлиять на его финансовое положение, так как вместе с этим значительно возрастала и дебиторская задолженность.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вызвано иными причинами, отличными от отсутствия денежных средств для погашения имеющихся обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения соответствующего лица с заявлением о признании ООО "Сергеевка" несостоятельным (банкротом), в том числе, по состоянию на указанную дату - 01.02.2016.

В виду недоказанности момента возникновения у должника признака объективного банкротстве и, как следствие, размера обязательств, возникших после этой даты, оснований для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения действуют в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Меньшов К.А. указал на искажение данных о реальном размере актива в виде дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015, бездействие директора по её взысканию.

В то же время, функции по начислению и сбору с нанимателей и собственников помещений денежных средств за коммунальные услуги выполняло общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания" на основании договора с должником; непосредственное взыскание дебиторской задолженности ООО "Сергеевка" производило общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд".

Поскольку учет начислений за коммунальные услуги и расчеты за счет поступивших от потребителей средств производили иные лица, доказательств намеренного искажения данных бухгалтерского учета и отчетности не имеется, суд правомерно отклонил доводы о наличии вины руководителя в недостоверности данных бухгалтерского баланса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) бывшего руководителя должника и невозможностью сформировать конкурсную массу возлагается на лицо, заявившее о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд оценив представленные в дело документы, и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии следственно-причинной связи между действиями (бездействиями) Шпета А. А. как бывшего руководителя должника и невозможностью исполнить требования кредиторов, а также свидетельствующих о затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, считает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения Шпета А.А. от субсидиарной ответственности по долгам организации - банкрота по рассмотренному основанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2020 по делу N А73-4256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина