Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-23610/20 по делу N А56-12879/2018

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-12879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Кирилов А.А. (доверенность от 07.08.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23610/2020) ООО "ГЕОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-12879/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойку

3-е лицо: акционерное общество "Тандер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ООО "СК "Северо-Запад") о взыскании 2 425 540 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 259 532 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N 2003-2017/ Мрм/РЦ от 20.03.2017.

ООО "СК "Северо-Запад" обратилось со встречным иском к ООО "ГЕОТЕХНИКА" о взыскании 640 092 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 127 227 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 20.02.2020 и далее по день фактического возврата аванса, 430 290 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведении экспертиз поручил эксперту ООО "Бюро технической экспертизы", производство по делу приостановил.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ГЕОТЕХНИКА" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГЕОТЕХНИКА" не передавало ООО "СК "Северо-Запад" исполнительную документацию не обоснованный.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление об исключении из дела ряда доказательств представленных ООО "СК "Северо-Запад" в виду их несоответствия требованиям, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, а именно - предписание N 51 от 03.06.2017, электронное письмо ООО "СК "Северо-Запад" от 06.06.2017, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.07.2017, общий журнал работ, копии электронных писем.

ООО "СК "Северо-Запад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ГЕОТЕХНИКА" только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в связи с чем, и при отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЕОТЕХНИКА" (Подрядчик) и ООО "СК "Северо-Запад" (Заказчик) заключен договор подряда N 2203-2017/Мрм/РЦ от 20.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить за счет своих сил и средств, устройство шпунтового ограждения на объекте: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров", расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н., п.г.т. Кильдинстрой, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. "Основной", и передать результаты работ Заказчику.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО "ГЕОТЕХНИКА" направило в адрес ООО "СК "Север-Запад" претензию N 02/29/12 от 29.12.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ГЕОТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СК "Северо-Запад" обратилось со встречным иском к ООО "ГЕОТЕХНИКА" о взыскании 640 092 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 127 227 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 20.02.2020 и далее по день фактического возврата аванса, 430 290 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХНИКА" направило в адрес ООО "СК "Северо-Запад" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.07.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2017 на сумму 10 245 540,00 руб., а также акт о приемке выполненных работ по форме приложения N 4 к Договору N 1 от 26.06.2017 на сумму 10 425 540 руб.

Проверив, поступившие от ООО "ГЕОТЕХНИКА" документы, ООО "СК "Северо-Запад" выявило недостатки выполненных работ и 06.07.2017 направило в адрес ООО "ГЕОТЕХНИКА" замечания к документам по форме КС-2 и КС-3 от 03.07.2017 для исправления допущенных неточностей, уточнения и указаний фактически выполненных и подтвержденных объемов работ и повторного направления их в адрес ООО "СК "Северо-Запад" согласно условий п.4.2 Договора для проверки.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением N 78-19/17 от 26.09.2019, установить выполнение работ, предъявленных к приемке заказчику ООО "СК "Северо-Запад" по акту формы КС-2 от 03.07.2017 года и справке формы КС-3 от 03.07.2017 на общую сумму 10 425 540 руб. 00 коп. по договору подряда N 2003-2017/Мрм/РЦ от 20 марта 2017 года, в соответствии с условиями договора и требованиями СНИП, ГОСТ, РД, МДС к данным видам работ не представляется возможным в виду противоречивости представленных документов. Установить соответствие объема, а соответственно и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных заказчику ООО "СК "Северо-Запад" к приемке по акту формы КС-2 от 03.07.2017 года и справке формы КС-3 от 03.07.2017 по договору подряда N 2003-2017/Мрм/РЦ от 20 марта 2017 года, условиям договора и протоколу о согласовании договорной цены (приложение N 1 к договору) не представляется возможным в виду противоречивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать однозначный вывод об объеме и качестве выполненных работ ООО "ГЕОТЕХНИКА".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны Заказчика возражений относительно объема и качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Проверив поступившие от ООО "ГЕОТЕХНИКА" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.07.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.07.2017 на сумму 10 245 540 руб., ООО "СК "Северо-Запад" выявило недостатки выполненных работ. Объемы и стоимость не соответствовали фактически выполненным, не нашли своего документального подтверждения.

Заказчик 06.07.2017 направил в адрес ООО "ГЕОТЕХНИКА" электронное письмо с конкретным содержанием аргументированных замечаний, подписанное директором по строительству Бачевским П.Б., относительно поступивших актов по форме КС-2 и КС-3 от 03.07.2017 для исправления допущенных неточностей и повторного направления их в адрес ООО "СК "Северо-Запад" для проверки.

При осуществлении возложенных на Заказчика обязанностей по контролю и надзору за качеством выполняемых работ было выявлено, что Подрядчиком для устройства шпунтового ограждения используется шпунт, бывший в употреблении, что свидетельствует об отличии объемов и качества работ, выполненных Подрядчиком, от условий Договора.

Как следует из материалов дела, результат выполненных Подрядчиком работ не обеспечил достижения целей, для которых заключался Договор. Подрядчиком нарушены требования нормативных документов СНиП, МДС, рабочей документации, технических регламентов в части качества и состава строительных материалов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил ходатайства об исключении из дела ряда доказательств, представленных ответчиком без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, требуя исключения из дела ряда доказательств, представленных ООО "СК "Северо-Запад", ООО "ГЕОТЕХНИКА" не обосновало, чем нарушены его права данными документами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой о недоказанности объемов выполненных подрядчиком работ, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-12879/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина