Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 10АП-4820/20 по делу N А41-98262/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А41-98262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Шале" - Мансур М.М., доверенность от 02.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шале" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-98262/19,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Шале" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявление было принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 требования ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) к ООО "Шале" (ИНН 5002107206) признаны обоснованными.

В отношении ООО "Шале" (ИНН 5002107206) введена процедура банкротства -наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член САУ СРО "ДЕЛО" Астахова Дмитрия Владимировича (ИНН 344504957512, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13116, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 43) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Требования ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113) в сумме 3 781 726, 28 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шале" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ПАО "МОЭСК" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило, то обстоятельство, что у ООО "Шале" образовалась задолженность перед ПАО "МОЭСК" в сумме 3 787 726,28 руб. (3 781 726.,28 руб. основной долг; 6 000 руб. - государственная пошлина).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-299868/18 с Должника в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма задолженности 5 732 768,92 руб., из которых: 5 681 361,92 руб. - основной долг, 51 407 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, частично исполнено, размер задолженности - 3 787 726,28 руб. (3 781 726.,28 руб. основной долг; 6 000 руб. - государственная пошлина).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о признании ООО "Шале" несостоятельным (банкротом) подтверждено документально, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку должником решение суда не исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением о признании ООО "Шале" банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом заявителем произведена.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены. Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что местом нахождения должника указан адрес: Московская область, Раменский район, село Никитское, дом 14/1, этаж 2, помещение 2.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения должника о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручении).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в его отсутствие.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения должника или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении должника о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 по делу N А41-98262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк