Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 07АП-7639/20 по делу N А45-31027/2019

город Томск

8 октября 2020 г.

Дело N А45-31027/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (N 07АП-7639/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-31027/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (194223, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, оф. 61, ОГРН 1137847056027, ИНН 7814562523), к акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 124, ОГРН 1025402479024, ИНН 5407121939) о взыскании 382 491,3 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Куценко А.С., по доверенности N 1 от 10.06.2019

от ответчика: Маляр О.А., по доверенности N 9 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее по тексту ООО "АНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "СибирьГазСервис" (далее АО "СибирьГазСервис", ответчик) о взыскании 382 491,3 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также в тексте апелляционной жалобы ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции и о приобщении к материалам дела результата осмотра объекта (г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 4А) в виде фотографий в количестве 47 шт., чертежи объекта в количестве 4 шт., акта сдачи-приемки от 19.11.2018 подписанного специалистом Галимовым A.M. и ООО "АНКО".

Также истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой просил поручить СОЮЗУ "Новосибирская торгово-промышленная палата" (630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 1 (3-й этаж), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

a) Соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная ООО "АНКО", условиям договора N Н11317 от 02.11.2018, техническому заданию к нему, обязательным нормам и правилам для данного вида работ.

b) В случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие работы, порученные ООО "АНКО", не выполнены, либо не соответствуют условиями договора, техническому заданию к нему, а так же нормативным требованиям.

c) Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результата работ для целей, указанных в договоре?

d) Если обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результата работ для целей, указанных в договоре, то при наличии возможности определить стоимость устранения данных недостатков, а также указать экономическую целесообразность устранения данных недостатков.

е) В случае отсутствия возможности определить стоимость устранения недостатков, определить стоимость качественных выполненных ООО "АНКО" работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истом работы по договору были выполнены надлежащим образом, поскольку заключение ООО "Лира" подтверждает соответствие проектной документации условиям договора и является допустимым доказательством; судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела фотографий осмотра, акт обмера и акт сдачи работ от 19.11.2018, не были исследованы экспертом ООО "СибЭк"; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы; судебное заключение эксперта содержит ошибки и противоречия, необоснованно применены нормы и требования для реконструкции всего здания; работ по замене кровельного покрытия не являются реконструкцией в смысле ч. 14 ст. 1 ГрК РФ.

АО "СибирьГазСервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Также АО "СибирьГазСервис" представило письменные возражения на ходатайство ООО "АНКО" о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением председателя судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.В. Афанасьевой от 24.09.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 01.10.2020 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 01.10.2020, рассмотрев ходатайство ООО "АНКО" о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Заявленное ООО "АНКО" ходатайство подлежит отклонению, поскольку из анализа положений ст. 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом отсутствия в нем неясности в суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств перечисления на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНКО" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель АО "СибирьГазСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2018 между ООО "АНКО" (исполнитель) и АО "Сибирьгазсервис" (заказчик) по итогам закупочной процедуры был заключен договор на выполнение проектных работ N Н11317, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объекты в соответствии с техническим заданием (приложении N 1), сметой работ (приложение N 2), а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В п. 1 технического задания стороны определили наименование работ, а именно: разработка проектной документации по реконструкции кровли здания газовой котельной: г. Новосибирск, ул. Часовая, д. 4А.

Срок начала работ 1 (один) календарный день с даты подписания договора (03.11.2018). Срок окончания работ 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (03.12.2018). Стоимость работ определена в смете и составляет 370 000 руб.

Письмом от 05.12.2018 истец направил ответчику комплект разработанной проектной документации. Однако АО "Сибирьгазсервис" неоднократно предъявляло замечания к переданной проектно-сметной документации.

Письмами от 09.01.2019 и от 22.01.2019 истец передал ответчику комплект доработанной проектно-сметной документации.

Истец часть замечаний признавал и устранял, при этом часть замечаний отклонил, как не обоснованные и не соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства, о чем сообщал представителям ответчика устно, а также в письмах исх. N 182 от 13.12.2018, N 193 от 22.01.2019, N 206 от 22.02.2019.

Ссылаясь на отказ в оплате выполненных по договору на выполнение проектных работ N Н11317 от 02.11.2018 работ и не удовлетворение претензионных требований, ООО "АНКО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом в рамках договора N Н11317 от 02.11.2018 была разработана часть проектной документация (раздел КР), которая не соответствует обязательным нормативно-правовым актам для данного вида документации, обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ по разработке документации не подтверждается, поскольку не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками, без несения заказчиком несоразмерных затрат на их устранение, таким образом потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Согласно материалам дела, в каждом ответе АО "Сибирьгазсервис" в соответствии с п.4.2 договора N Н11317 от 02.11.2018 в адрес ООО "АНКО" были направлены письма с мотивированными отказами от приемки работ и возвращены комплекты документов, содержащими подробное описание замечаний, а также предложения в соответствии с п.4.3. договора о согласовании перечня необходимых доработок проекта и сроков их выполнения.

Доказательств устранения недостатков в работе по договору, указанных АО "Сибирьгазсервис" в мотивированных письмах об отказе, ООО "АНКО" не представлено.

В ходе судебного разбирательства определением от 04.12.2019 в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена экспертиза на предмет установления качества выполненной ответчиком работы и соответствия ее обязательным нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта ООО "СибЭк" в заключении от 28.02.2020 проектно-сметная документация, выполненная ООО "АНКО", не соответствует условиям договора N HI 1317 от 02.11.2018, техническому заданию к нему, обязательным нормам и правилам для данного вида работ; отсутствуют обязательные разделы проектной документации; в разработанной документации не учтены требования пунктов б), в), г), ж), з), и), к), м), н), о), о(1), у), ф), х) и частично не учтены требования пунктов а), д), е), л), п), р), с), т) п. 14. Раздела 2 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008; не проведена экспертиза проектной документации в соответствии с условиями п.2.2.1. договора N Н11317 от 02.11.2018; заключение ООО "Велес" N 191 -ТШ1-18 экспертизы проектной документации было выполнено организацией, не имеющей аккредитацию на право выполнения работ по экспертизе проектной документации, и экспертом, не аттестованным на право проведения экспертизы проектной документации, не включено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и, таким образом, не является заключением экспертизы проектной документации; Проектная документация, шифр: HI 1317 - КР, разработанная ООО "АНКО", не соответствует п.4 Технического задания (Приложении N1 к договору NН11317 от 02.11.2018).

Не опровергая в установленном порядке заключения судебной экспертизы от 28.02.2020, истцом было представлено в материалы дела заключение ООО "Лира", согласно выводам которого, проектно-сметная документация, разработанная ООО "АНКО", соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам и иным существующими нормативным требованиям к проектной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение ООО "Лира" не содержит каких-либо исследований, анализа спорной документации на предмет ее соответствия тем или иным нормативным документам, а содержит лишь изложение правовых актов. При этом, специалист ООО "Лира" Баданов К.А. является лицом заинтересованным, поскольку проводит экспертизу проектно-сметной документации в рамках исполнения истцом обязательств по договору N Н11317 от 02.11.2018. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ООО "Лира" в качестве допустимого доказательства, а доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представили, факт заинтересованности эксперта не опровергли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, в том числе, результатов заключения судебной экспертизы от 28.02.2020, а также иных доказательств, представленных в материалы дела, установив, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, а их устранение экономически нецелесообразно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с результатами заключения судебной экспертизы от 28.02.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.02.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами заключения проведенной экспертизы ООО "СибЭк", что основанием к проведению повторной судебной экспертизы не является.

Отклоняя довод апеллянта о том, что экспертиза была проведена с нарушениями, а заключение судебного эксперта содержит ошибки и противоречия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, подтверждающий факт проведения судебной экспертизы с нарушениями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 71 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела фотографий с осмотра отклоняется судом, поскольку представленные фотоматериалы не содержат индивидуальных признаков, позволяющих соотнести их с предметом рассмотрения, определить дату, место и время проведения фотосъемки.

При этом, обоснованно суд пришел и к выводу, что сторонами был согласован предмет договора именно на разработку проектной документации по реконструкции кровли здания газовой котельной, поскольку из представленной ответчику документации по акту с указанием наименований документации как "проектной", истцом была разработана проектная документация по реконструкции кровли здания газовой котельной, о чем свидетельствует наименование самой документации, так и указание в ней ссылок на нормы, стандарты и правила. При этом, истцом не оспорен факт того, что им разработан раздел проектной документации, который соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" от 16.02.2008. Указанное также подтверждается и пояснениями эксперта Лаптева В.С. в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ, и в соответствии с предоставленными апелляционному суду полномочиями. Оспариваемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-31027/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-31027/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева