Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-5316/20 по делу N А35-6732/2019

город Воронеж

08 октября 2020 г.

Дело N А35-6732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Нарыковой И.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "ВТБ 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Овчинниковой И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от операционного офиса "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федосеевой А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Индивидуального предпринимателя Нарыковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу N А35-6732/2019 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, 305002, г. Курск, пл. Красная, Дом Советов) к индивидуальному предпринимателю Нарыковой Ирине Николаевне (ОГРНИП 307463212400080, ИНН 462901726930) третьи лица: ПАО "ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), Овчинникова Ирина Александровна (г. Курск), операционный офис "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 31/7, к. 2), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный университет" (ОГРН 1024600954608, ИНН 4629031018, 305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 33), Федосеева Анна Николаевна (Курская обл., Рыльский р-н, г. Рыльск), о взыскании 328 132 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нарыковой Ирине Николаевне (далее - ответчик, ИП Нарыкова И.Н.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 506 933 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2016 по 30.06.2018 в размере 328 132 руб. 66 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда Арбитражного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "ВТБ24" (далее - третье лицо 1), Овчинникова Ирина Александровна (далее - третье лицо 2), операционный офис "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - третье лицо 3), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный университет" (далее - третье лицо 4), Федосеева Анна Николаевна (далее - третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Нарыкова И.Н. указала, что истец не поставил ответчика в известность, что заключен договор аренды с ООО "КИСО-Сервис" на всю площадь земельного участка, требований о необходимости заключения договора аренды не высказывал, уведомлений и претензий не направлял. Истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей ООО "КИСО-Сервис", в связи с чем, по мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истец может неосновательно обогатиться на сумму арендной платы, которая ранее могла быть внесена за аренду земельного участка ООО "КИСО-Сервис".

Также ответчик ссылается на то, что соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка в его адрес не направлялась.

ИП Нарыковой И.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указывает, что в случае своевременного уведомления о необходимости заключения договора аренды и внесения арендной платы ИП Нарыкова И.Н. имела возможность обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, что повлекло бы снижение суммы взыскиваемой истцом.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 01.10.2020 (согласно регистрационному штампу суда) ответчиком через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (арендатор) заключен договор N 2769-10 ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска (далее - договор N 2769-10 ю от 20.01.2010).

Согласно пункту 1.1. договора N 2769-10 ю от 20.01.2010 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102153:28, находящийся по адресу Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 51, 53, для административно-хозяйственной деятельности, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 14071 кв. м.

Согласно п. 2.1 названного договора срок аренды участка устанавливается с 31.12.2009 по 31.12.2024.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.01.2020 к договору от 20.01.2010 N 2769-10 ю арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (т. 1, л.д. 20).

21.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лица отношении ООО "КИСО-Сервис" внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о замене стороны и внесении изменений в договор N 2769-10 ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 20.01.2010 в договор аренды N 2769-10 ю от 20.01.2010 вступили Овчинникова Ирина Александровна, операционный офис "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный университет" (том 2 л.д. 32-39).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ИП Нарыковой Ирине Николаевне принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102153:1205, площадью 69,7 м2, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51. Право собственности зарегистрировано за ИП Нарыковой И.Н. 24.06.2010;

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102153:1206, площадью 41,3 м2, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51. Право собственности зарегистрировано за ИП Нарыковой И.Н. 24.06.2010;

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102153:1208, площадью 503,9 м2, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51. Право собственности зарегистрировано за ИП Нарыковой И.Н. 24.06.2010;

- нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102153:1247, площадью 916,3 м2, по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 51. Право собственности зарегистрировано за ИП Нарыковой И.Н. 19.10.2010 (том 1 л.д. 21-26, 104-110).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102153:28, площадью 14071 кв. м по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 51, 53.

Сопроводительным письмом от 19.07.2018 N 11.2-01-20/8896 истец направил в адрес ответчика экземпляр соглашения о вступлении нового арендатора в договор N 2769-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курск от 20.01.2010.

Подписанный экземпляр соглашения истцу не возвращен.

14.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2018 N 11.2-01-20/9734 с требованием выплатить неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 515 954 руб. 97 коп.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 15.07.2016.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также частичной оплаты истец уточнил заявленные требования, самостоятельно исключив названный период из заявленных требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.07.2016 по 30.06.2018 в сумме 328 132 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

То обстоятельство, что ответчик в заявленный истцом период пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 46:29:102153:28 подтверждается материалами дела, в частности, выписками из ЕГРН о принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 46:29:102153:1205, 46:29:102153:1206, 46:29:102153:1208 (т. 1, л.д. 21-26), расположенные на указанном земельном участке и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Особенностью объектов недвижимости (зданий и сооружений) является их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены и который необходим для их эксплуатации (ст.ст. 130 и 271 ГК РФ), в связи с чем, у собственника объекта недвижимости возникает право пользования таким земельным участком (ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ) и, соответственно, обязанность по оплате такого использования земли.

Земельные участки, занятые несколькими объектами недвижимости, могут относиться к делимым и неделимым (раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам).

В пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ законодатель прописал правило, согласно которому размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении неделимого земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако это не исключает возможности применения данной нормы по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ИП Нарыкова И.Н. не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ей в собственность или оформлении права аренды на земельный участок, занимаемый объектами недвижимого имущества, принадлежащими ей на праве собственности.

Между тем, отсутствие оформления права на землю не может служить основанием для освобождения от оплаты использования земли, поэтому размер обязательства каждого из собственников объектов недвижимости в общей сумме платы за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально соотношению размера площади принадлежащих ему помещений (зданий или сооружений) к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в заявленный период осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости, без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога, обязан вносить плату за землю в виде арендной платы, рассчитанной на основании нормативных актов субъекта.

Расчет платы за землю произведен истцом исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной в соответствии с законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", с 27.03.2017 - постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов".

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости земельного участка, установленными в соответствующие периоды времени. При расчете задолженности применены коэффициенты, установленные постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 403 "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности курской области, или государственная собственность на которые не разграничена", с 28.08.2018 - постановлением Администрации Курской области N 691-па.

Представленный истцом расчет размера арендной платы и размер определенного на его основании неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

На момент рассмотрения спора доказательств внесения платы за пользование земельным участком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата могла быть оплачена ООО "КИСО-сервис" не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом.

Довод ответчика о возможном перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 - ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку ответчик обратился с соответствующим заявлением в 2019 году, то новая кадастровая стоимость будет применена с 01.01.2019, в то время, как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.07.2016 по 30.06.2018.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 15.07.2016 по 30.06.2018 в размере 328 132 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, правомерно отклонил его в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

После получения заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил предмет иска, отказавшись от требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 14.07.2016.

Следовательно, истец самостоятельно исключил из цены иска сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 14.07.2016, в отношении которой подлежал применению срок исковой давности, на требования о взыскании пени с 15.07.2016 по 30.06.2018 исковая давность в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ не распространяется. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и ненаправлении в адрес ответчика проекта договора аренды судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности, доказательствами направления в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 19.07.2018 N 11.2-01-20/8896 экземпляра соглашения о вступлении нового арендатора в договор N 2769-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курск, от 20.01.2010 (т. 1, л.д. 14-17), претензии от 13.08.2018 N 11.2-01-20/9734 с требованием выплатить неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.2018 в размере 515 954 руб. 97 коп (т. 1, л.д. 27-28).

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ заключение соглашения о вступлении в качестве новых арендаторов в договор аренды является не правом, а обязанностью правообладателей помещений.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2020 по делу N А35-6732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нарыковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых