Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-5150/20 по делу N А23-228/2015

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А23-228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу А23-228/2015 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (г. Калуга, ОГРН 1024001181962, ИНН 4027057442) к индивидуальному предпринимателю Миргоязову Тимуру Владимировичу (Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ОГРНИП 313400122700027, ИНН 400101628000) о взыскании 35 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миргоязову Тимуру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 в размере 35 200 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения от 23.03.2015 выдан исполнительный лист от 22.04.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность отказа в процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя влечет невозможность исполнения по выданному исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из названной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Аккорд" и указывая на наличие оснований для процессуального правопреемства, заявитель ссылается на то, что Миргоязов Тимур Владимирович утратил статус индивидуального предпринимателя, и в этом связи, просит заменить ответчика на гражданина РФ Миргоязова Тимура Владимировича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Поскольку утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает ответчика от обязанности отвечать по своим обязательствам, то отсутствие судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство на стороне должника, не является препятствием для исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 265.1, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 по делу А23-228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко