Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 05АП-4968/20 по делу N А59-2335/2020

г. Владивосток

09 октября 2020 г.

Дело N А59-2335/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-4968/2020,

на решение от 29.07.2020 судьи И.Н. Веретенникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А59-2335/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854),

о взыскании убытков в размере 17 534 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ответчик, ОАО "СМП") с требованием о взыскании убытков возникших вследствие просрочки доставки груза по дорожной ведомости (накладной) N АР098263 на 1 сутки в размере 17 543 рубля 50 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сахалинское морское пароходство" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 17 543 рубля 50 копеек убытков, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу в новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в рамках настоящего спора подлежал исследованию вопрос наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших морскому перевозчику соблюсти нормативные сроки доставки груза. Ссылается на то, что в период перевозки грузов осуществлялся ремонт подъемно-переходного моста обеспечивающего стыковку парома с берегом, через который осуществляется накатка и выкатка вагонов. По мнению апеллянта, поскольку обстоятельства невозможности стыковки парома и моста для выкатки вагонов не зависели от морского перевозчика, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу N А73-13052/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Долинский хлебокомбинат" взыскано 210 522 рубля пени за просрочку доставки груза, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу N А73-13052/2019 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

ОАО "РЖД" платежным поручением от 19.12.2019 N 110280 оплатило пени в размере 210 522 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 210 рублей.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в рамках дела N А73- 13052/2019 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Перевозка грузов по спорной отправке N АР098263 осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Удовлетворяя исковые требования по делу N А73-13052/2019, суд признал обоснованным общее количество дней просрочки доставки груза, направленного по накладной N АР098263 в 12 суток, и признал верной сумму пени 210 522 рубля.

ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "СМП" претензию от 13.02.2020 N 1736/ДВОСТ НЮ об уплате убытков в размере 17 543 рубля 50 копеек. В ответе на претензию от 19.03.2020 N 1.3/21-7пр/20 ОАО "СМП" в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказало, обосновав отказ отсутствием вины морского перевозчика в просрочке доставки груза.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее по тексту - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 КТМ РФ, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу, в частности, за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 по делу N А73-13052/2019 исковые требования ЗАО "Долинский хлебокомбинат" удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" взыскана пеня в размере 210 522 рубля, суд первой инстанции обоснованно счел, что факт просрочки доставки грузов перевозчиками не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А73-13052/2019.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000) (далее - Правила), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока, полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта, ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза.

С учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, правильно считать период нахождения груза у морского перевозчика с даты наложения принимающей стороной первого календарного штемпеля морского перевозчика.

Судом установлено, что общая просрочка доставки груза по дорожной ведомости (накладной) N АР098263 составила 12 суток, из которых 1 сутки приходятся на превышение установленного норматива времени нахождения груза у морского перевозчика.

Повторно проверив представленный расчет убытков по указанной накладной, апелляционный суд признал его обоснованным. Указанный расчет произведен исходя из суммы пени, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком. С учетом изложенного, коллегия признает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт по тексту жалобы ссылается лишь на то обстоятельство, что ввиду невозможности обеспечить безопасную выкатку вагонов, что обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, вина ответчика в невозможности стыковки парома и моста для выкатки вагонов отсутствует.

Вместе с тем, исследование вопросов наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствоваших морскому перевозчику соблюсти нормативные сроки доставки грузов в рамках настоящего дела является неправомерным, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении требования о взыскании пени, так как при установлении таких обстоятельств период, в течение которого сохраняли свое действия обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие осуществлению перевозок, подлежит исключению из расчета общего периода допущенной просрочки.

Допущенная ОАО "СМП" в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении просрочка доставки спорного груза послужила наступлению неблагоприятных последствий для ОАО "РЖД" в виде необходимости оплаты пени в пользу ЗАО "Долинский хлебокомбинат" за период просрочки доставки груза по вине ОАО "СМП".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении арбитражного дела N А73-13052/2019 судом установлено, что общее количество дней просрочки доставки грузов по накладной N АР045801, допущенное перевозчиками, составило 12 суток. К участию в указанном деле ОАО "СМП" было привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по делу N А59-2335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов