Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-3573/20 по делу N А48-3547/2019

город Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А48-3547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница": Кузьменко Е.Е., представителя по доверенности от 10.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича: Волосатова Е.Г., представителя по доверенности от 15.06.2020;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2020 по делу N А48-3547/2019 (судья Парфенова Л.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Михайловича (ОГРНИП 304575235600308) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329) в лице обособленного подразделения по Орловской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N 57:25:0010310:35, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 8 "б", обязав ООО "ГЭС розница" демонтировать два информационных стенда, столб освещения и часть эстакады для слива топлива,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329) в лице обособленного подразделения по Орловской области к индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 304575235600308) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми N 57:25:010310:17 и N 57:25:0010310:35, о внесении сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек, о размере и о площади земельных участков с кадастровыми N57:25:010310:17 и N 57:25:0010310:35,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплов Игорь Михайлович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Теплов И.М.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" в лице обособленного подразделения по Орловской области (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Газэнергосеть розница" в лице обособленного подразделения по Орловской области) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:25:0010310:35, расположенным по адресу: г.Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 8 "б", обязании ООО "Газэнергосеть розница" демонтировать два информационных стенда и столб освещения, а также часть эстакады для слива топлива.

ООО "Газэнергосеть розница" в лице обособленного подразделения по Орловской области предъявило встречные исковые требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35, о внесении сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек, о размере и о площади земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2020 по делу N А48-3547/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Газэнергосеть розница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Газэнергосеть розница" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, заявляет ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы на предмет установления наличия на территории земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35 эстакады над емкостями ГСМ (площадки слива), указанной в технических паспортах автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, д.8, инвентарный N 54:401:001:100515600:0001, составленных в 1999, 2007, 2010 годах ОГУП "Орловский центр "Недвижимость", и описания ее фактических размерных характеристик, а также местоположения относительно существующих строений и сооружений указанной автозаправочной станции и относительно кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35; определения местоположения фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:010310:17 и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010310:35 с учетом фактического местоположения эстакады над емкостями ГСМ (площадки слива) и установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указанной границе с учетом ответа на первый вопрос; определения и описания координат характерных точек границ, площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:010310:17 и 57:25:0010310:35 с учетом ответа на второй вопрос, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" или индивидуальному предпринимателю Кириллову А.Ю.

Также представитель ООО "Газэнергосеть розница" заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы на предмет определения, обладает ли эстакада слива (эстакада над емкостями ГСМ (площадка слива) - название в соответствии с техническим паспортом на автозаправочную станцию по состоянию на 23.08.2010), литер II, инвентарный N 0000002160 на автозаправочной станции, расположенная по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 8, прочной связью с землей и позволяют ли конструктивные характеристики указанной площадки слива установить ее перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, возможно, ли обустроить эстакаду для слива топлива полностью на земельном участке с кадастровым N 57:25:010310:17, демонтировав часть эстакады над емкостями ГСМ (площадка слива), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010310:35, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы.

Представитель ИП Теплова И.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы, учитывая мнение ИП Теплова И.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает ООО "Газэнергосеть розница", ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено им в связи с тем, что заключение N 1242/3-1 от 18.10.2019 и дополнительная строительно-техническая экспертиза N 1350/3-1 от 27.03.2020 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" экспертов Сорокина Р.С. и Анискина Р.В. не являются полными, объективными и всесторонними, не содержат надлежащее обоснование, исследование и анализ спорного объекта, из которых следуют приведенные выводы, положенные в основу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Однако несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания его заключения недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В отношении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы судом области учтены представленные в материалы дела необходимые доказательства, а также то, что необходимые ответы на поставленные в данном ходатайстве вопросы были получены в заключениях N 1242/3-1 от 18.10.2019 и N 1350/3-1 от 27.03.2020.

Таким образом, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы отклонено судом области правомерно, основания для ее назначения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2020 по делу N А48-3547/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.10.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Орла был подготовлен план границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:010310:17, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, площадью 7 039,49 кв.м.

На основании постановления Администрации города Орла от 12.11.1998 N 2154 ЗАО "Метиз Комплект" ОСПАЗ в краткосрочную аренду сроком на два года был предоставлен земельный участок для строительства автозаправочной станции с автоматической мойкой и станцией технического обслуживания в Советском районе города из земель запаса.

В границах выделенного земельного участка в 1999 году автозаправочная станция была построена в соответствии с разработанной проектной документацией. В соответствии с генеральным планом, планом благоустройства и схемой организации движения по автозаправочной станции, согласованным в том числе с Управлением архитектуры и градостроительства города Орла, в графе "экспликация зданий и сооружений" указана площадка для слива автоцистерн (N 6).

10.12.1999 мэром города Орла утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации города Орла N 2823 от 23.12.1999 автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, 8, принята в эксплуатацию.

10.01.2000 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Орла были подготовлены планы границ на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:010310:17; 57:25:010310:18; 57:25:010310:19; 57:25:010310:20.

17.01.2000 за ЗАО "Метиз Комплект" было зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию общей площадью 343,1 кв.м.

Постановлением Администрации года Орла N 249 от 07.02.2000 ЗАО "Метиз Комплект" ОСПАЗ на праве постоянного бессрочного пользования были предоставлены земельные участки общей площадью 7 039,70 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д.8, в том числе: земельный участок N 57:25:010310:17 площадью 1 204,72 кв.м для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции; земельный участок N 57:25:010310:18 площадью 756,19 кв.м для эксплуатации и обслуживания станции технического обслуживания; земельный участок N 57:25:010310:19 площадью 477,56 кв.м для эксплуатации и обслуживания магазина; земельный участок N 57:25:010310:20 площадью 4601,23 кв.м для благоустройства и обслуживания территории, прилегающей к АЗС, СТО и магазину.

07.06.2004 ЗАО "Метиз Комплект ОСПАЗ" и ООО "Предприятие по реализации нефтепродуктов" заключили договор купли-продажи, по которому АЗС перешла в собственность последнего.

30.06.2010 между ООО "Предприятие по реализации нефтепродуктов" (продавцом) и ООО "АЗС Ресурс" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое, движимое имущество, а именно: автозаправочная станция, состоящая из недвижимого и движимого имущества, являющаяся недвижимым имуществом, в том числе эстакада над емкостями хранения ГСМ (площадка слива) - 1 шт., иное движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, земельный участок, площадью 477,56 кв.м, кадастровый N 57:25:010310:0019 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания магазина; земельный участок, площадью 1 204,72 кв.м, кадастровый N 57:25:010310:0017 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания автозаправочной станции; земельный участок, площадью 756,19 кв.м, кадастровый N 57:25:010310:0018 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания станции технического обслуживания.

Имущество, указанное в пункте 1.1.1 расположено на земельных участках, указанных в пунктах 1.1.3-1.1.5 договора.

30.06.2010 по акту приема-передачи имущества ООО "Предприятие по реализации нефтепродуктов" передало, а ООО "АЗС Ресурс" приняло все имущество в соответствии с договором купли-продажи имущества от 30.06.2010.

Переход права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2010 (серии 57-АБ 022343, 57-АБ 022344, 57-АБ 022342, 57-АБ 022345).

Согласно межевому плану по состоянию на 11.09.2010 земельный участок с кадастровым N 57:25:0010310:20 был разделен собственником земельного участка на два земельных участка с кадастровым NN 57:25:0010310:35 и 57:25:0010310:34.

27.12.2010 между ООО "Предприятие по реализации нефтепродуктов" (продавцом) и Тепловым И.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым станция технического обслуживания АЗС, состоящая из недвижимого и движимого имущества: станция технического обслуживания A3С, общей площадью 161,1 кв.м, лит. Б, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 8б; и земельный участок, площадью 2 021 кв.м, кадастровый N 57:25:0010310:35 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания территории, прилегающей к АЗС, СТО и магазину перешли в собственность ИП Теплова И.М.

24.12.2010 по акту приема-передачи имущества ООО "Предприятие по реализации нефтепродуктов" передало, а Теплов И.М. принял все имущество в соответствии с договором купли-продажи имущества от 27.12.2010.

Право собственности Теплова И.М. на земельный участок с кадастровым N 57:25:0010310:35, расположенный по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 8 "б", зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.06.2019.

07.06.2013 право собственности на АЗС и земельные участки с кадастровыми N N 57:25:0010310:17, 57:25:0010310:18, 57:25:0010310:19 было зарегистрировано за ООО "Капитал-АЗС" на основании договора N В-334/2012 купли - продажи имущества от 25.12.2012 и акта приема-передачи имущества от 07.06.2013, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 07.06.2013 (серии 57-АБ 430331; 57- АБ 430328; 57-АБ 430329; 57-АБ 430330).

Право собственности у ООО "Газэнергосеть розница" на автозаправочную станцию с кадастровым N 57:25:0010310:42 и земельные участки с кадастровыми NN 57:25:0010310:17, 57:25:0010310:18, 57:25:0010310:19 возникло 08.10.2015, в результате реорганизации в форме присоединения ООО "Капитал-АЗС" к ООО "Газэнергосеть розница" на основании: решения N 7/1-15 единственного участника ООО "Капитал-АЗС" от 27.05.2015; решения N 14/1-15 единственного участника ООО "Газэнергосеть розница" от 27.05.2015; договора о присоединении ООО "Капитал-АЗС" и ООО "Эдванс" к ООО "Газэнергосеть розница" от 27.05.2015; передаточного акта при реорганизации в форме присоединения ООО "Капитал-АЗС" к ООО "Газэнергосеть розница" от 31.12.2014.

Право собственности ООО "Газэнергосеть розница" на автозаправочную станцию с кадастровым N 57:25:0010310:42 и земельные участки с кадастровыми NN 57:25:0010310:17, 57:25:0010310:18, 57:25:0010310:19 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2015.

На земельном участке с кадастровым N 57:25:0010310:35 расположено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 772,6 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Теплову И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ 400600, выданным 04.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В связи с намерением сноса зеленых насаждений и обустройства нового дорожного полотна на земельном участке с кадастровым N 57:25:0010310:35 Теплов И.М. письмом от 11.01.2019 обратился к ООО "Газэнергосеть розница" с требованием о демонтаже двух информационных стендов и столба освещения, а также части эстакады для слива топлива, расположенных на указанном земельном участке в десятидневный срок с момента получения данного требования.

Неисполнение требований ИП Теплова И.М. в добровольном порядке послужило основанием предъявления первоначального иска.

ООО "Газэнергосеть розница", указывая на наличие реестровой ошибки, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми N N 57:25:0010310:17 и 57:25:0010310:35, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью разрешения вопросов о возможности (невозможности) переноса части эстакады слива (эстакада над ёмкостями ГСМ (площадка слива) судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Ансор" эксперту Сорокину Р.С., а также дополнительная экспертиза, поручение которой поручено экспертам Сорокину Р.С. и Анискину Р.В.

Экспертами установлено, что эстакада слива, литер II, инвентарный N 0000002160 на автозаправочной станции, не имеет неразрывной связи с землей, представляет собой бетонную площадку, замощенную плиткой, ограниченную по длинным сторонам бортами из бетона, облицованных тротуарной плиткой. Бетонная площадка выполнена из бетона на гранитном щебне с армированием стальной сеткой 80Ч80 мм толщиной прута 4 мм по щебеночной подготовке. На бетонную площадку уложена плитка на песчаную смесь. На бортах тротуарная плитка уложена на цементный раствор. Толщина бетонной площадки составляет от 0,15 м до 0,23 м с уменьшением от борта к центру, и не имеет фундамента.

Исследуемая эстакада заходит на территорию земельного участка с кадастровым N 57:25:0010310:35 на расстояние 7 м. Обустроить эстакаду для слива топлива полностью на территории земельного участка с кадастровым N 57:25:0010310:17 возможно путем демонтажа части эстакады, расположенной на земельном участке с кадастровым N 57:25:0010310:35, с последующим обустройством демонтированной части со стороны въезда на территорию АЗС на аналогичную величину (7 м).

Оценив представленное в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым законом, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

Следует отметить, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В заключениях экспертов указаны источники получения информации, а также справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при разрешении поставленных вопросов, что позволяет проверить достоверность приведенных в отчете данных и правильность выполненных расчетов.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд области признал экспертные заключения N 1350/3-1 от 27.03.2020 и N 1242/3-1 от 18.10.2019 надлежащими доказательствами по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, одним из необходимых критериев отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования.

Из обстоятельств дела, подтвержденных заключением экспертов, объяснений сторон, следует, что спорная часть эстакады, состоящая из бетона, щебня, песчаной смеси и других твердых материалов, служит площадкой для заезда автомобилей, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится. Эстакада слива не обладает самостоятельными полезными свойствами, которые можно использовать отдельно от земельного участка и находящихся на нем зданий. Следовательно, эстакада слива представляет собой улучшения недвижимости, для обслуживания которой она создана.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ определено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как верно указано судом области, с учетом экспертных заключений спорная бетонная площадка не обладает необходимыми конструктивными элементами, предусмотренными пунктом 3.27 СП 156.13130.2014, пунктом 3.25 СП 4.13130.2009, пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 58033-2017, для признания ее технологическим сооружением, предназначенным для размещения автоцистерны, а именно опорами, передающими нагрузку от железобетонной плиты на другие объекты (здание или оборудование), или фундаментом, передающим нагрузку от железобетонной плиты на грунтовое основание.

При проведении экспертиз установлен факт возможности функционирования технологической системы АЗС без спорной части площадки, размещенной на земельном участке ИП Теплова И.М.

Таким образом, спорный объект не является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), а также не обладает признаками неделимой вещи или единого недвижимого комплекса, предусмотренными статьями 133, 133.1 ГК РФ.

Спорная площадка для слива топлива обладает всеми признаками, позволяющими рассматривать ее неотделимое улучшение земельного участка (замощение, покрытие и другие) с кадастровым N 57:25:0010310:17, выполненное в виде размещенной на щебеночно-песочном основании железобетонной плиты, назначением которого является обеспечение прочной поверхности под стоянку крупногабаритного тяжелого транспортного средства с автоцистерной во время сливоналивных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу о возможности переноса части эстакады, находящейся на земельном участке с кадастровым N 57:25:0010310:35 на земельный участок с кадастровым N 57:25:0010310:17, принадлежащий ООО "Газэнергосеть розница" в лице обособленного подразделения по Орловской области, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд области признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера Н.В. Третьяковой комплекс автозаправочной станции обладает признаками неделимой вещи, а именно: имеет составные части (технологически и функционально связанные строения и сооружения), раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте, как единый объект вещных прав и, следовательно, должна быть учтена в границах земельного участка с соответствующим разрешенным видом использования, раздел земельного участка с кадастровым N 57:25:0010310:17 и установление границ вновь образованных земельных участков в 2000 году произведены без учета того, что АЗС является единым объектом прав, что повлекло за собой наличие реестровой ошибки.

Вместе с тем данный вывод кадастрового инженера Третьяковой Н.В. опровергается заключениями экспертов, установивших возможность перемещения части спорной эстакады на земельный участок с кадастровым N 57:25:0010310:17 без причинения несоразмерного ущерба ее назначению, путем частичного демонтажа с последующим восстановлением в сторону въезда на территорию АЗС.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми N N 57:25:0010310:17 и 57:25:0010310:20, а в последующем земельных участков с кадастровыми NN 57:25:0010310:35 и 57:25:0010310:34, образованных из земельного участка с кадастровым N 57:25:0010310:20, были согласованы в установленном законом порядке, что подтверждено межевым планом по состоянию на 12.09.2010, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие по реализации нефтепродуктов" от 10.07.2008.

Довод ООО "Газэнергосеть розница" о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт наличия в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N 57:25:001031:20 в разделе "Особые отметки" указания о несоответствии требованиям законодательства установки границ земельного участка, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 39 Порядка заполнения отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости состав содержащихся в нем сведений, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде (приложение N 5 к Приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378), при оформлении выписки об основных характеристиках в целях подтверждения внесения в ЕГРН сведений о земельном участке как о ранее учтенном в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек границы такого земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ таких земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, в реквизите "Особые отметки" указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Установление границ земельного участка с кадастровым N 57:25:0010310:20 производилось до вступления в действие Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Соответственно, определение поворотных (характерных) точек производилось с более низкой точностью, чем предусмотрено действующими нормативами.

В то же время согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) с кадастровым N 57:25:0010310:0020 от 12.08.2004 графа "Особые отметки" никакой информации не содержала, что свидетельствует о соответствии установленных границ данного земельного участка действовавшим правилам и нормативам определения поворотных (характерных) точек.

В отношении земельного участка с кадастровым N 57:25:0010310:35, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым N 57:25:0010310:20, межевание проведено в соответствии с действующими нормативами.

Довод ООО "Газэнергосеть розница" о нарушении истцом правил пожарной безопасности в результате использования принадлежащего ему земельного участка для размещения стоянки автомобилей, не принят судом области во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие или отсутствие права ответчика на использование спорной части земельного участка под эстакаду для слива топлива.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания смежной границы земельных участков с кадастровыми N 57:25:010310:17 и N 57:25:0010310:35, о внесении сведений в ЕГРН о координатах поворотных точек, о размере и о площади земельных участков с кадастровыми N 57:25:010310:17 и N 57:25:0010310:35, и об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме - обязании ответчика по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N 57:25:0010310:35, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Наугорское шоссе, д. 8 "б": демонтировать два информационных стенда, столб освещения и часть эстакады для слива топлива.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя и возврату не подлежит. Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2020 по делу N А48-3547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 963443 от 28.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников