Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-6802/20 по делу N А05-3717/2019

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А05-3717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кишкиной Любви Владимировны Сашко Н.М. по доверенности от 17.04.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карпова Н.С. по доверенности от 30.12.2019 N 03-05/10557,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-3717/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кишкина Любовь Владимировна (ОГРНИП 319352500012088, ИНН 291201588958; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; адрес: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5) о признании частично недействительным решения от 02.11.2018 N 09-20/3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу N А05-3717/2019 признано недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 02.11.2018 N 09-20/3 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 951 111 руб., в том числе: за 2015 год - 4 925 751 руб., за 2016 год - 9 025 360 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 311 523 руб. 72 коп., штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 2 790 222 руб. 20 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 3 732 065 руб. 30 коп. за не предоставление налоговых деклараций по НДФЛ, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 100 000 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кишкиной Л.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано. Указанным решением с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 года вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель 20.05.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 326 110 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-3717/2019 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 529 413 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные издержки в размере 1 300 000 руб. являются полностью обоснованными и документально подтвержденными. Считает неправомерным применение пропорции к размеру командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку указанные расходы вызваны действиями инспекции, связанными с обжалованием решения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что определение оспаривается в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 529 413 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на некорректное заполнение платежных поручений, представленных в подтверждение оплаты юридических услуг. Считает, что расходы на юридические услуги не подтверждены, так как все первичные документы, подтверждающие оплату, не представлены, представленная предпринимателем расписка от 20.02.2020 не свидетельствует о факте несения судебных расходов заявителем. Указывает, что расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 31 700 руб., не подтверждены, поскольку предпринимателем не доказано, что транспортные расходы и расходы на проживание понесены исполнителем, т. е. обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" (далее - ООО "БЭНЦ").

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель заявил ко взысканию 1 326 110 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1 294 410 руб. и 31 700 руб., связанных с несением расходов на участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 N 396, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр" (исполнитель) и Кишкиной Л.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите законных налоговых интересов заказчика в процессе оспаривания в досудебном и судебном порядке правомерности выводов налогового органа по начислению к уплате в бюджет налогов, пени и штрафов, вытекающих из акта налоговой проверки от 16.07.2018 N 09-20/3 и решения инспекции от 02.11.2018 N 09-20/3.

С 04.03.2019 у заявителя сменился правовой статус, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем 04.03.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1).

У исполнителя с 17.05.2019 сменилось наименование на ООО "БЭНЦ", в связи с чем 20.05.2019 заключено дополнительное соглашение N 2.

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель в рамках выполнения настоящего договора на досудебном этапе развития спора осуществляет подготовку письменных дополнений к апелляционной жалобе налогоплательщика, ранее направленной налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Нененецкому автономному округу на вышеназванное решение по налоговой проверке.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель в рамках выполнения настоящего договора на судебном этапе развития спора осуществляет подготовку следующих документов: заявления в Арбитражный суд Архангельской области, ходатайства в указанный выше суд о принятии судом обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемого заявителем решения налогового органа до момента завершения судебного спора по данному делу, а также, по мере необходимости, различного рода жалоб, включая апелляционную и кассационную жалобы в вышестоящие судебные инстанции, иных заявлений, ходатайств, отзывов, обоснований, пояснений, экономических расчетов и текстов выступлений представителей исполнителя и при необходимости текстов выступлений представителей заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 1 300 000 руб. за оказание заказчику юридических услуг на всех стадиях данного налогового спора.

На основании пунктов 3.2.3, 3.2.4 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязан при необходимости участвовать в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу; при этом заказчик кроме суммы вознаграждения дополнительно оплачивает (возмещает) исполнителю расходы на проезд представителя исполнителя поездом из Архангельска в г. Вологду и обратно, его проживание в одноместных номерах гостиницы в размере фактических затрат и суточные расходы в размере 700 руб. в сутки на представителя; обязан при необходимости участвовать в заседаниях кассационной инстанции; заказчик дополнительно оплачивает (возмещает) исполнителю его расходы на проезд представителя исполнителя самолетом из Архангельска в Санкт-Петербург и обратно, его проживание в одноместном номере гостиницы в размере фактических затрат и суточные расходы в размере не менее 700 руб. в сутки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя по данному договору не зависит от окончательного исхода спора по данному делу.

Предпринимателем также представлен договор оказания юридических услуг от 13.01.2020 N 423, заключенный заявителем с ООО "БЭНЦ" на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении настоящего дела. По данному договору расходы не заявлены.

В подтверждение оплаты услуг по договорам представлены платежные поручения от 23.01.2019 N 53 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2019 N 969333 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2019 N 12 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2019 N 3 на сумму 300 000 руб., от 12.09.2019 N 5 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2019 N 146 на сумму 200 000 руб., от 16.10.2019 N 114 на сумму 212 300 руб., всего - 1 312 300 руб.

Дополнение к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области от 01.02.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявление от 27.03.2019 о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2018 N 09-20/3, ходатайство о принятии обеспечительных мер, дополнения к позиции заявителя от 23.04.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, заявления от 27.05.2019, 17.07.2019 об уточнении исковых требований, отзывы от 07.06.2019, 03.07.2019, дополнение от 03.07.2019 к позиции налогоплательщика относительно неправомерности наличия в спорном решении инспекции выводов об умышленности действий предпринимателя, дополнение от 12.07.2019, отзыв от 17.07.2019 на письменные пояснения инспекции от 15.07.2019 подписаны представителем Некрасовым Н.В. по доверенности от 04.03.2019; ходатайство от 17.04.2019 об отложении судебного разбирательства, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2019, 13.05.2019, 23.05.2019, 13.06.2019, сопроводительное письмо от 11.06.2019 о направлении в дело отчетов оценщика, ходатайство от 11.06.2019 о получении копий аудиозаписей судебных заседаний, ходатайства о получении копий аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 01.10.2019, 15.10.2019, отзыв от 22.10.2019 на письменные пояснения инспекции от 27.09.2019, дополнение от 28.10.2019 к отзыву на письменные пояснения инспекции от 27.09.2019 подписаны представителем Аверьяновой М.С. по доверенности от 17.04.2019; отзыв от 10.09.2019 на апелляционную жалобу инспекции, отзыв от 07.02.2020 на кассационную жалобу инспекции подписаны представителем Сашко Н.М. по доверенности от 17.04.2019.

Факт участия представителей предпринимателя Некрасова Н.В. по доверенности от 04.03.2019, Аверьяновой М.С. по доверенности от 17.04.2019, Сашко Н.М. по доверенности от 17.04.2019 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.04.2019, 07.05.2019, 28.05.2019, 17.07.2019, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.09.2019 (30.09.2019 после перерыва), 30.10.2019, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 20.02.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного заседания, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля года, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции относительно недоказанности несения предпринимателем спорных расходов.

Как установил суд первой инстанции на основании пояснений представителя предпринимателя, расчетные счета предпринимателя заблокированы, поэтому оплата производилась через банкоматы, кассы банков и с участием мужа Кишкиной Л.В. Кишкина А.П. в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что представленные платежные документы, подтверждают факт несения таких расходов Кишкиной Л.В. и факт их несения в связи с рассмотренным делом.

Инспекция в жалобе считает, что представленными платежными поручениями не подтверждается факт оплаты предпринимателем за услуги исполнителю.

Указанные доводы коллегия судей не принимает на основании следующего.

В качестве плательщика в платежных поручениях от 23.01.2019 N 53 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2019 N 969333 - 100 000 руб., от 12.04.2019 N 12 - 100 000 руб., от 18.06.2019 N 3 - 300 000 руб., от 12.09.2019 N 5 - 100 000 руб. указана Кишкина Л.В., одновременно отражены данные банков.

Ссылки инспекции на то, что оплата внесена банками, опровергаются содержанием платежных документов, поскольку из них следует, что оплата внесена Кишкиной Л.В. В данном случае заявитель производил оплату через кассу банка. В аналогичном порядке оформлено перечисление денежных средств по чеку-ордеру от 09.06.2020 на сумму 20 796 руб. плательщиком - Кишкиной Л.В., что следует из платежного поручения от 10.06.2020 N 712494 (том 17, листы 133, 152).

Довод инспекции о некорректном заполнении платежных поручений, представленных в подтверждение оплаты юридических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, так как дефекты в платежных поучениях не свидетельствуют об отсутствии оплаты.

В платежном поручении от 30.12.2019 N 146 на сумму 200 000 руб., от 16.10.2019 N 114 на сумму 212 300 руб. в качестве плательщика указан Кишкин А.П., в назначении платежа отражено, что оплата вносится по договору от 16.01.2019 N 396 за Кишкину Л.В. (том 17, листы 55, 56).

В подтверждение того, что расходы понесены непосредственно заявителем, в материалы дела представлена расписка от 20.02.2020, из которой следует, что денежные средства в указанных суммах, перечисленные Кишкиным А.П., предприниматель возвратил Кишкину А.П. в полном объеме (том 17, лист 58).

Довод инспекции о том, что представленная предпринимателем расписка от 20.02.2020 не свидетельствует о факте несения судебных расходов предпринимателем, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предприниматель отразил, что денежные средства получены им в займ, который в дальнейшем возвращен.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 810 вышеназванного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае перечисление за предпринимателя третьим лицом денежных средств при наличии расписки о возврате денежных средств предпринимателем не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ и может свидетельствовать о передаче займа. При этом из расписки может быть установлено, что денежные средства возвращены.

В связи с этим оснований делать вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в спорной сумме не понесены заявителем, у коллегии судей не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг по договору подтвержден.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг исполнителя по договору N 396 в размере 1 300 000 руб. (из них заявлено ко взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1 294 410 руб.) за рассмотрение настоящего дела являются завышенными, при этом учел, что многие из вышеуказанных документов по делу, составленных исполнителем, не требуют больших временных затрат либо высокой квалификации исполнителя (ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний, отложении судебного разбирательства, сопроводительных писем).

Суд первой инстанции приял во внимание, что апелляционная и кассационные жалобы инспекции повторяют доводы, изложенные инспекцией в суде первой и апелляционной инстанции, а подготовленные заявителем отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции не содержат мотивировок, значительно дополняющих правовую позицию предпринимателя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалифицированному специалисту не потребовалось бы продолжительного времени для изучения материалов и анализа норм права, в связи с чем объём и сложность выполненной работы невелики, а подготовка к судебным заседаниям апелляционного и кассационного суда по настоящему делу не могла вызвать у представителей особых затруднений, не потребовала от них значительных трудозатрат; позиция налогового органа, занятая в споре при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области, в апелляционной и кассационной инстанции также не изменилась, следовательно, по мнению суда первой инстанции, у заявителя отсутствовала необходимость представления дополнительных доказательств в связи с новыми доводами налогового органа.

Суд первой инстанции учел, что судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Суд первой инстанции принял во внимание критерий разумности, сложность дела, количество заседаний, проведенных в каждой инстанции, посчитал возможным отнести на инспекцию судебные расходы на оплату услуг по договору от 16.01.2019 N 396 в сумме 500 000 руб.

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено частично, размер удовлетворенных требований составил 99,57 % и не оспаривается, суд первой инстанции отнес на инспекцию судебные издержки заявителя на оплату услуг исполнителя в размере 497 850 руб., т. е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (500 000 руб. х 99,57 %).

Доводов о чрезмерности расходов апелляционная жалоба не содержит, представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции на чрезмерность расходов не указывал.

Кроме того, предприниматель заявил ко взысканию 31 700 руб., в том числе 16 100 руб. судебных расходов, связанных с проживанием представителя предпринимателя и суточными в связи с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 15 600 руб. судебных расходов, связанных с участием представителей предпринимателя в суде кассационной инстанции (10 600 руб. - стоимость авиабилетов, 2 200 руб. - проживание представителя предпринимателя Сашко Н.М. в гостинице, 2 800 руб. - суточные за два дня на двух представителей).

Судебные расходы, связанные с участием представителей предпринимателя в суде апелляционной инстанции на сумму 16 100 руб., складываются из:

2 100 руб. суточных за три дня на представителя предпринимателя Сашко Н.М. (700 руб. х 3 дня),

6 400 руб. - проживание 23.09.2019 представителей предпринимателя Сашко Н.М. и Некрасова Н.В. в отеле "Аура",

3 800 руб. - проживание 30.09.2019 представителя предпринимателя Некрасова Н.В. в отеле "Атриум",

3 800 руб. - проживание 30.10.2019 представителя предпринимателя Некрасова Н.В. в отеле "Атриум".

В подтверждении несения указанных расходов предпринимателем представлены платежное поручение от 16.10.2019 N 114 на сумму 212 300 руб., из которых 12 300 руб. внесено в возмещение командировочных расходов (в назначении платежа указана оплата за услуги по договору от 16.01.2019, возмещение командировочных расходов), расписка от 20.02.2020 (том 17, листы 57, 58), чек-ордер от 09.06.2020 N 24 на сумму 20 796 руб., из которых 3 800 руб. - возмещение командировочных расходов на участие представителя предпринимателя в суде апелляционной инстанции (том 17, лист 133).

Кроме того, предпринимателем в суд первой инстанции представлены акты от 24.09.2019 N 149, от 01.10.2019 N 152, от 31.10.2019 N 177, по которым исполнитель предъявил для компенсации данные расходы; в подтверждение несения расходов исполнителем на проживание предъявлены акты от 23.09.2019 N 00001664, от 30.09.2019 N 1472, от 30.10.2019 N 1698, по которым приняты услуги гостиницы, проживание (том 17, листы 79-83).

Судебные расходы, связанные с участием представителей предпринимателя в суде кассационной инстанции на сумму 15 600 руб., складываются из:

10 600 руб. - стоимости авиабилетов,

2 200 руб. - проживания представителя предпринимателя Сашко Н.М. в гостинице,

2 800 руб. - суточных за два дня на двух представителей.

В подтверждении несения указанных расходов предпринимателем представлен чек-ордер от 09.06.2020 N 24 на сумму 20 796 руб., из которых 16 996 руб. внесено в возмещение командировочных расходов на участие представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции (том 17, лист 133).

Кроме того, в подтверждение несения расходов исполнителем предпринимателем в суд первой инстанции представлены акт от 21.02.2020 N 93608, по которому приняты услуги мебилированных комнат, и счет от 29.01.2020 N 93608 к нему, маршрут квитанции электронных билетов N 3166148271900, 3166148271901 (том 17, листы 92-95).

В апелляционной жалобе инспекция указала, что предпринимателем не доказано, что транспортные расходы и расходы на проживание понесены исполнителем, т. е. ООО "БЭНЦ". Также инспекция посчитала недоказанным несение исполнителем расходов на оплату суточных.

Данный довод не принимается апелляционном судом, поскольку предпринимателем в подтверждение несения расходов исполнителем - ООО "БЭНЦ" представлены платежные поручения от 11.09.2019 N 196 на сумму 6 400 руб. (оплата по счету от 10.09.2019 N 640), от 25.09.2019 N 201 на сумму 3 800 руб. (оплата по счету от 24.09.2019 N 1372 за проживание 30.09.2019 Некрасова Н.В. в гостинице), от 24.10.2019 N 217 на сумму 7 600 руб. (оплата по счету от 23.10.2019 N 1618 за проживание Некрасова Н.В. и Сашко Н.М. 30.10.2019 в гостинице), от 17.12.2019 N 831 на сумму 3 800 руб., от 30.01.2020 N 13 на сумму 2 200 руб. (оплата по счету от 29.01.2020 N 93608 за услуги мебелированных комнат), выписка по счету N 40702810900008000481.

Кроме того, из ранее представленных в материалы дела актов следует, что услуги гостиниц приняты ООО "БЭНЦ" по актам, в связи с этим делать вывод о недоказанности проживания представителей в гостиницах коллегия судей не усматривает.

Довод инспекции о том, что суточные работников ООО "БЭНЦ", предусмотренные пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора, в качестве судебных издержек предпринимателя по настоящему делу в сумме 4 900 руб. возмещению не подлежали, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки, а также иные платежные документы.

Из пунктов 3.2.3, 3.2.4 дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что заказчик кроме суммы вознаграждения дополнительно оплачивает (возмещает) исполнителю суточные расходы в размере 700 руб. в сутки на представителя; при необходимости участвовать в заседаниях кассационной инстанции; заказчик дополнительно оплачивает (возмещает) исполнителю суточные расходы в размере не менее 700 руб. в сутки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны предусмотрели договором дополнительно оплату таких расходов, как суточные, поэтому не имеет значения, как называется эта выплата, она увеличивает расходы предпринимателя по договору от 16.01.2019 N 396.

Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату суточных в суд апелляционной инстанции представитель предпринимателя представил копии авансовых отчетов, в соответствии с которыми возмещаются суточные. Также коллегия судей учитывает, что возмещение суточных, размер которых определен в договоре с исполнителем, представляет собой согласованную стоимость услуг, связанных с выездом представителей - работников исполнителя в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения судебных расходов, связанных с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, подтвержден.

Поскольку заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд первой инстанции отнес на инспекцию судебные издержки, связанные с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в размере 31 563 руб. 69 коп., т. е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (31 700 руб. х 99,57 %).

Довод предпринимателя о неправомерности применения пропорции к размеру командировочных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, поскольку указанные расходы вызваны действиями инспекции, связанными с обжалованием решения суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы взыскиваются по результатам рассмотрения дела, а не жалоб.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявления предпринимателя суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 529 413 руб. 69 коп. в возмещение судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-3717/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кишкиной Любови Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова