Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-20566/20 по делу N А56-118896/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-118896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Софяна Б.С. по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика (должника): Лебедева О.К. по доверенности от 10.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20566/2020) кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации

маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-118896/2019, принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев

3-е лицо: Федеральное Государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания владельцев (далее - ответчик, Кооператив, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 819 404 рублей 39 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 311 327 рублей 31 копейки пени, начисленных по 12.05.2020 пени, пени, начисленных с 13.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пунктов 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - третье лицо, ФГУП "Росморпорт", субабонент).

Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Отбор проб сточных вод был произведен с нарушениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

Заявитель полагает, что Предприятие неверно произвело расчет платы за прием сточных вод, загрязняющих веществ.

По мнению ответчика, что начисленный размер неустойки за нарушение сроков выплаты долга за прием сточных вод явно несоразмерен допущенным нарушениям и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу Кооператива, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

24.09.2020 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ и о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отклонил с учетом того, что представленные ответчиком документы не соответствуют признаку относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеют доказательственного значения исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, а также руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность представления доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было отклонено судом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае в связи с наличием в материалах дела необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. При этом суд полагает, что назначение и проведение по делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным Кооперативом, не приведет к положительному для разрешения настоящего спора правовому результату, поскольку поставленные ответчиком вопросы не соотносятся с предметом доказывания в рамках данного дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.04.2012 между сторонами заключен договор водоотведения N 21-651072-О-ВО-В (далее - договор N 21-651072-О-ВО-В), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось принимать сточные воды абонента, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

Раздел 3 названного договора содержит условия о нормировании и контроле приема сточных вод, в частности, обязанности абонента соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами (подпункт 3.1.1.); осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения (подпункт 3.1.2.).

Согласно пункту 4.8. указанного договора при наличии у абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

Из приложения N 1 к спорному договору следует, что объектом является территория лодочного кооператива "Марина", в пункте 13 в качестве субабонента по отведению питьевой воды указано здание Регионального центра управления движения судов, ФГУП "Росморпорт".

Приложением N 2 к договору N 21-651072-О-ВО-В является акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации N 21.2952 от 20.04.2012, который содержит структурную схему канализации и указание на то, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по линии раздела элементов системы канализации согласно схеме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Предприятие указало, что в нарушение условий договора N 21-651072-О-ВО-В ответчиком не была произведена оплата за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 общая сумма задолженности ответчика по договору N 21-651072-О-ВО-В составила 2 819 404 рубля 39 копеек.

Направленная Предприятием ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пункте 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

В данном случае по результатам контроля проб сточных вод зафиксировано нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (акт N 356099-110619-01 от 13.06.2019). В связи с чем, выставлен счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По мнению подателя жалобы, отбор проб сточных вод был произведен с нарушениями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Данный довод апелляционный суд посчитал необоснованным исходя из следующего.

Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний.

Составленный по результатам отбора проб акт содержит указанную в приложении N 2 Правил N 525 информацию и полностью соответствует требованиям названных Правил.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Из акта отбора проб видно, что ёмкости с пробами были истцом промаркированы и опломбированы одноразовыми пломбами.

Пункт 5.5. и таблицы 1 и 2 ГОСТ 31861 устанавливают рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб. При этом, в п.3.7 ГОСТ 31861 указано, что если в нормативном документе на метод определения конкретного показателя указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Время хранения проб зависит от конкретного показателя и составляет от 6 часов до 24 часов (таблицы N 1 и N2 ГОСТ 31861). В случае необходимости длительного хранения проб (месяц и более) осуществляется консервация проб.

Отобранные 13.06.2019 пробы сточных вод представителями истца в присутствии представителя ответчика упакованы, опломбированы и помещены в термостат для транспортировки, хранения, поддержания постоянной температуры проб с исключением перегрева и переохлаждения проб, о чем свидетельствует Акт отбора проб N 356099-110619-01.

Кроме того, 13.06.2019 отбор проб сточных вод осуществлен на выпуске N 1 ответчика в контрольном колодце б/н1 из падающей струи, что исключает влияние на качество сточных вод ответчика со стороны централизованной системы водоотведения.

По окончании в 13-52 час. процесса отбора проб, пробы сточных вод доставлены в аккредитованную лабораторию в 16-15 час, о чем свидетельствует отметка в Акте отбора проб от проб N 356099-110619-01 и Акт приема-передачи проб N 323726409-01 от 13.06.2019. Таким образом, время доставки проб в лабораторию составило менее 6 часов.

Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано.

Апеллянт полагает, что Предприятие неверно произведело расчет платы за прием сточных вод, загрязняющих веществ.

Согласно пункту 124 Правил N 644 абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб.м. в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Положение, предусмотренное абзацем первым пунктом 124 названных Правил, не распространяется на абонентов, являющихся товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Вместе с тем ответчик не относится к указанной в абзаце 2 пункта 124 Правил N 644 категории абонентов.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, на основании договора управления.

Ответчик не представил договор управления многоквартирным домом и(или) лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.1. Устава Кооператива предметом деятельности Кооператива является строительство комплекса коллективной стоянки для маломерных плавсредств членов Кооператива и помещений для отдыха и проживания их владельцев.

В соответствии с условиями договора N 21-651072-О-ВО-В ответчик имеет самостоятельный выпуск в централизованную систему водоотведения, объем водоотведения ответчика составляет более 30 куб.м. в сутки.

Таким образом, ответчик относится к категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, предоставляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

На момент отбора проб (13.06.2019) у ответчика отсутствовала поданная в установленном порядке декларация о составе и свойствах сточных вод.

В случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 Правил N 644, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора контрольных проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов указанных контрольных проб, дополнительно применяется коэффициент 2.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отбора проб от 13.06.2019 рассчитана в строгом соответствии с разделом VII Правил N 644 и подлежит оплате в полном объеме.

Кроме указанного выше ответчик полагает, что начисленный размер неустойки за нарушение сроков выплаты долга за прием сточных вод явно несоразмерен допущенным нарушениям и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13, пунктом 6.2. статьи 14, пунктом 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пункты введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае наличие указанных обстоятельств ответчиком не доказано.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-118896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова