Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-10262/20 по делу N А70-5335/2020

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А70-5335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10262/2020) товарищества собственников жилья "Перспектива" на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5335/2020 (судья Вебер Л. Е.) по иску товарищества собственников жилья "Перспектива" (ОГРН 1047200675884, ИНН 7203155500, г. Тюмень, ул. Республики, д. 213) к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696 ИНН 7705424509, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) о взыскании 35 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27), акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Радзюк К. А. (по доверенности от 31.12.2019 N Дв-В-2019-1621),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Перспектива" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о взыскании 35 000 руб. убытков.

Определением от 15.04.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО"), акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень").

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5335/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе товариществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд первой инстанции не предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения, как это установлено в части 2 статьи 66 АПК РФ. Отмечает, что имеются расхождения между решением в полном объёме и резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа. В нарушение статьи 227 АПК РФ дело не рассмотрено в порядке упрощённого производства; законные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Суд необоснованно привлёк АО "СУЭНКО" и АО "Россети Тюмень" к участию в деле в качестве третьих лиц. Отзыв на иск не соответствует требованиям, установленным статьёй 131 АПК РФ, направлен истцу по электронной почте, а не заказным письмом; представлен за пределами установленных сроков для совершения процессуального действия; полномочия представителя Бурдина В. С. не подтверждены надлежащим образом (не представлена копия диплома о высшем образовании). Суд необоснованно принял представленные АО "СУЭНКО" письменные пояснения. По мнению апеллянта, суд сослался на пункт 7.2 договора от 25.12.2012 N 2/4-12, который к существу заявленного иска отношения не имеет; данный договор участникам процесса не представлен и не может быть положен в основу судебного акта. Полагает неправомерной ссылку суда на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18.10.2012, а также Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённые приказом Минэнерго N 6, Правила устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. Материалы дела не содержат доказательств того, что пассажирский лифт является электроустановкой напряжением выше 1 000 В; выводы суда о том, что энергопринимающие устройства дома не оснащены средствами защиты от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов, устройствами релейной защиты носят предположительный характер. Податель жалобы указывает, что надлежащее техническое состояние лифта до момента перебоев электроэнергии подтверждено актом периодического технического лифта от 18.01.2019. Суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства.

АО "ЭК "Восток" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 01.10.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

ТСЖ "Перспектива", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.09.2020 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить. В названном ходатайстве товариществом также заявлены ходатайства: об оглашении аудиозаписи судебных заседаний 10.07.2020, 14.08.2020 суда первой инстанции и оглашении письменных доказательств: письменных возражений от 26.05.2020 N 2, 3, контрдоводов от 08.07.2020 N 7.

Суд апелляционной инстанции, с учётом пояснений представителя АО "ЭК "Восток" в части информированности о содержании документов и вопросов, освещённых в судебных заседаниях в указанные даты, не усмотрел оснований для прослушивания аудиозаписей судебных заседаний, оглашении письменных документов, в том числе принимая во внимание ознакомление суда в порядке подготовки с материалами дела, материальным носителем аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции исследовал материалы дела, что следует из протокола судебного заседания от 10.08.2020, замечания на протокол участниками процесса (статья 155 АПК РФ) не заявлены.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

АО "СУЭНКО" и АО "Россети Тюмень", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 ПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "ЭК "Восток", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом ТСЖ "Перспектива" является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 213 по ул. Республики в г. Тюмени для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования, распоряжения общим имуществом.

01.01.2017 между АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация, РО) и товариществом (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 11326 (далее - договор от 01.01.2017), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определённых приложением N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.1.2 договора от 01.01.2017 на РО возложено обязательство продавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надёжности, к которой относятся объекты энергоснабжения.

На основании пунктов 3.4.1, 6.2 договора от 01.01.2017 исполнитель вправе требовать возмещения причинённого реального ущерба в случаях поставки электрической энергии ненадлежащего качества, перерывов энергоснабжения по вине РО, за исключением случаев, если перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего договора или требованиями действующего законодательства. Сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7.2 вышеуказанного договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности: зона ответственности сетевой организации: нарушение электроснабжения в случае аварий и инцидентов в сетях сетевой организации; нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электрической энергии в сетях сетевой организации; нарушение электроснабжения в связи с вмешательством в работу сети третьих лиц; нарушение электроснабжения в связи с проведением ремонта сети; нарушения при исполнении заявок гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителями за нарушение договорных обязательств и на возобновление электроснабжения; прекращение подачи электрической энергии, вызванное действиями сетевой организации.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 18.10.2012, электроснабжение потребителя производится через сеть ОАО "СУЭНКО" от трансформаторных подстанций ПС-КСК, РП-22, ТП-295.

В соответствии со сведениями, предоставленными АО "СУЭНКО" в письме от 20.01.2019 N И-С-2020-0492 в ответ на обращение товарищества, МКД по ул. Республики в г. Тюмени имеет технологическое присоединение по 2 категории надёжности, источником питания является трансформаторная подстанция (ТП) N 295, обслуживаемая АО "СУЭНКО". Указывает, что 29.12.2019 в 7 ч 45 мин в связи с повреждением сетевого оборудования в сетях смежной сетевой компании (АО "Россети Тюмень") у потребителей электроэнергии, присоединённых к ТП-295, зафиксировано изменение параметров качества электроэнергии (провалы напряжения). Персоналом филиала выполнен перевод нагрузки ТП-295 на другой источник питания; длительность перерыва в электроснабжении потребителей не превысила сроков, установленных в пункте 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как указывает истец, обслуживающей организацией в результате обследования лифта (рег. N 3333), установленного в МКД по ул. Республики, д. 213а, выявлено, что вышли из строя семисторы управления двигателя гл. привода и сгорела большая обмотка электродвигателя, что зафиксировано в акте обследования лифта от 30.12.2019. В данном акте указано, что причиной повреждений является скачок напряжения электроэнергии, произошедший 29.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта лифтового двигателя составляет 35 000 руб.

Считая, что в результате поставки ответчиком в МКД электрической энергии ненадлежащего качества ТСЖ "Перспектива" причинён имущественный ущерб в сумме 35 000 руб., истец направил АО "ЭК "Восток" претензию от 23.01.2020 N 09.

Неудовлетворение ответчиком претензии истца о возмещении убытков на восстановление лифтового оборудования в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО "ЭК "Восток" обязанности по возмещению вреда, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электрической энергии (скачками напряжения) и сгоранием обмотки двигателя АНП 180 лифта не представлено.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска товарищество ссылается на нарушение ответчиком пунктов 3.1.2, 3.4.1, 6.2 договора от 01.01.2017, указывая на причинение ущерба в результате ненадлежащего качества поставляемой электрической энергии.

По утверждению истца, в результате скачка напряжения произошла поломка лифта зав. N 3333 (сгорела большая обмотка двигателя АНП 180 лифта).

В соответствии с пояснениями АО "СУЭНКО", между АО "СУЭНКО" (сетевая организация) и АО "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) в интересах потребителей АО "ЭК "Восток" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2012 N 2/4-12.

АО "СУЭНКО" в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ указывает, что в рассматриваемом случае ответственность АО "СУЭНКО" согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.10.2012, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.03.2013 определяется в границах: КЛ-0,4кВ ф. "ВРУ Республики 213, под.4" до болтовых соединений (зажимов) кабельных наконечников, присоединяющих данный кабель к оборудованию ВРУ-0,4кВ жилого дома по ул. Республики, 213, под.4; два кабеля КЛ-0,4 кВ ф. "ВРУ Республики.213, под.7" до болтовых соединений (зажимов) кабельных наконечников, присоединяющих данные кабели к оборудованию ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Республики, 213, под.7; КЛ-10кВ до яч. N 18 "РП-22-2", яч. N 25 "РП-22-1". Жилой дом по ул. Республики, 213 имеет технологическое присоединение к ТП N 295, принадлежащей АО "СУЭНКО". ТП-295 присоединена к РП-22, источником питания для РП-22 служит ПС 110 кВ КСК по 1 и 2 СШ-10 кВ, принадлежащая ООО "Агентство Интеллект Сервис".

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2019 нарушена поставка электроэнергии на жилой дом по ул. Республики, N 213 (провалы и перенапряжения из-за неполнофазного режима работы источника питания - ПС КСК). Данный режим работы возник по обоим СШ-0,4 кВ ТП-295. В диспетчерском донесении филиала АО "СУЭНКО" Тюменские городские электрические сети от 29.12.2019 в 09 ч 45 мин зафиксировано повреждение ВЛ-110 кВ ТТЭЦ-1 - ПС Граничная (обрыв фазы "В"), принадлежащей АО "Россети Тюмень".

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом содержание обязательств по обеспечению надёжности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор, обусловлено категорией надёжности, к которой относятся энергопринимающие устройства (пункт 31 (6) Правил N 861).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надёжность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надёжности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Между тем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать, что сложившаяся аварийная ситуация на сетях электроснабжения привела к функциональным нарушениям лифтового оборудования жилого дома.

В соответствии с письмом АО "СУЭНКО" от 20.01.2019, 29.12.2019 в 7 ч 45 мин в связи с повреждением сетевого оборудования в сетях смежной сетевой компании (АО "Россети Тюмень") у потребителей электроэнергии, присоединённых к ТП-295, зафиксировано изменение параметров качества электроэнергии (провалы напряжения).

Из диспетчерского донесения АО "СУЭНКО" следует, что отключение электроэнергии произошло в 7 ч 45 мин, выполнен перевод нагрузки ТП-295 на источник питания ввод N 1 в 8 ч 49 мин и N 2 - в 10 ч 33 мин.

При этом длительность перерыва в электроснабжении потребителей не превысила сроков, установленных в пункте 31(6) Правил N 861. Обратного не доказано.

Отклоняются коллегией суда ссылки на доказательственное значение, в обоснование факта и причин поломки лифта, акта обследования лифта от 30.12.2019, письмо ООО "Горлифт" от 23.01.2020 N 32 (статья 68 АПК РФ).

Акт от 30.12.2019 составлен истцом в одностороннем порядке; в акте и письме указан адрес МКД - 213А, не совпадающий с номером МКД, в котором находится спорное лифтовое оборудование.

При этом надлежит отметить, что ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств и причин поломки оборудования суду не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электрической энергии (скачками напряжения) и сгоранием обмотки двигателя АНП 180 лифта, в связи с чем оснований для возложения на АО "ЭК "Восток" ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта лифтового оборудования не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вынесение судом определения от 08.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Суд указал на необходимость выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон.

Возражения товарищества о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 228 АПК РФ в связи с принятием письменных пояснений АО "СУЭНКО", поступивших с нарушением установленного судом срока, отклоняются, поскольку данные возражения поступили в суд до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, содержали возражения по существу спора. Суд обоснованно принял письменные возражения в целях полного, всестороннего рассмотрения дела, и, установив необходимость дополнительного установления обстоятельств дела, получение дополнительных доказательств, перешёл к рассмотрению спора в общем порядке.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объёме.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм АПК РФ не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина