Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14880/20 по делу N А53-15284/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А53-15284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-15284/2020 по иску ООО "Береговой производственный участок "Юг" к ОАО "Донречфлот" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береговой производственный участок "Юг" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 119 041 рубль, пени в размере 1 335 894 рубля 71 копейка.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Донречфлот" ИНН 6167038154, ОГРН 1026104158080 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Береговой производственный участок "Юг" ИНН 6140021788 ОГРН 1046140002897 взысканы задолженность в размере 4 119 041 рубль, пени в размере 1 335 894 рубля 71 копейка, судебные расходы в размере 50 275 рублей, всего 5 505 210 рублей 71 копейка.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки подлежит снижению, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному договору причинила ему такой действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.е. фактически исходя из ставки 36,5% годовых - 0,1% х 365 дней), а именно 1 335 894 рубля 71 копейка. Заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций, применив нормы статьи 333 ГК РФ, до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Береговой производственный участок "Юг" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на навигационно-техническое обслуживание флота от 23.01.2008 N 24, предметом которого явилось техническое обслуживание судов, находящихся в управлении заказчика.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по комплексно-техническому обслуживанию судов определяется выставленным счетом по накладной либо акту выполненных работ (п. 4.1. договора).

После исполнения заявки исполнитель предоставляет заказчику накладные или акт выполненных работ, заверенный подписью доверенных лиц заказчика и судовой печатью, с одной стороны, и печатью и подписью представителя исполнителя, с другой стороны (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата по выполненным работам (оказанным услугам) производится согласно выставленным счетам в течение 15 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В 2019 году ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4 119 041 рубль, что подтверждается счетами и актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Заказчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, в его адрес направлена претензия N 15 от 06.02.2020. Претензия оставлена без ответа, услуги не оплачены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед исполнителем по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, в 2019 году ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4 119 041 рубль, что подтверждается счетами и актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 119 041 рубль подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2020 и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты долга не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в сумме 4 119 041 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.01.2019 по 28.05.2020 в сумме 1 335 894 рубля 71 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре. В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату счетов исполнителя начисляется пеня в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплат в рамках спорного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении суммы пени до 239 125 рублей 09 копеек, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки банка России.

Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению пени, лишь отмечая, что истцом убытки не понесены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер штрафных санкций подлежит снижению до размера, предусмотренного статьей 395 ГК РФ 254 438, 92 руб., отклоняются судом.

Ключевая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение этой ставки при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного контракта с ответчиком он вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в контракте.

В данном случае неустойка определена договором в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Применение ставки 0,1% при исчислении пени соответствует обычно устанавливаемому размеру ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Исполнитель вправе рассчитывать на применение неустойки, согласованной в договоре.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 1 335 894 рубля 71 копейка за период с 08.01.2019 по 28.05.2020 также правомерно удовлетворены судом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-15284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина