Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-6443/20 по делу N А17-5189/2019

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А17-5189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ненашевой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления благоустройства Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу N А17-5189/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Световые технологии ЭСКО"

(ОГРН: 1157746820087, ИНН: 9715215032)

к Управлению благоустройства администрации города Иванова (ОГРН: 1023700547881, ИНН: 3728023270)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Световые технологии ЭСКО" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Управлению благоустройства администрации города Иванова (далее - Управление, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 20 633 317 руб. 48 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с марта 2019 года по март 2020 года (далее - Исковый период) в соответствии с энергосервисным контрактом от 05.10.2018 N 664 (далее - Контракт), 644 436 руб. 64 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 25.05.2019 по 01.06.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 02.06.2020 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 10.07.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что оказанные Исполнителем в марте 2020 года Услуги оплачены Заказчиком платежными поручениями от 20.05.2020 N 393, от 25.05.2020 N 389, от 28.05.2020 N 392, а также от 29.05.2020 N 390 и N 391 (далее - Платежные поручения) в общей сумме 5 438 910 руб. 38 коп., в связи с чем сумма задолженности Заказчика по оплате названных Услуг составила 1 888 971 руб. 24 коп., а не 5 888 971 руб. 04 коп. Кроме того, при расчете суммы Долга Истец применил тариф, округленный до разряда десятых, что привело к необоснованному увеличению общей суммы Долга на 124 366 руб. 65 коп. При этом Заявитель считает, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком обязательства по оплате Услуг, поскольку нарушение сроков оплаты последних вызвано постоянными перерасчетами Исполнителем сумм Долга и Неустойки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Исполнитель оказывал Заказчику предусмотренные Контрактом Услуги, которые оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 20 633 317 руб. 48 коп.

Ссылка Заявителя на то, что при расчете суммы Долга Истец не учел денежные средства, которые были уплачены Исполнителю Платежными поручениями, является несостоятельной, так как данные денежные средства в сумме 5 438 910 руб. 56 коп. учтены Обществом в счет оплаты Услуг, оказанных в марте 2020 года.

Доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Долга Истец необоснованно округлил размеры тарифа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласившись с этими доводами Ответчика, Общество рассчитало суммы Долга и, соответственно, Неустойки без такого округления, в связи с чем уменьшило размер своих исковых требований до указанных выше сумм.

Доказательства того, что данные расчеты Истца являются неверными, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил (в том числе и суду апелляционной инстанции).

По иным (помимо указанных выше) основаниям методики расчетов сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате Услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты Неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Управлением в Контракт пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу N А17-5189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова