Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-6690/20 по делу N А13-16616/2019

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А13-16616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ниткина Михаила Владимировича представителя Щелкуновой М.А. по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Айболит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу N А13-16616/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айболит" (адрес: 603108, Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7г; ОГРН 1095257006690, ИНН 5257113622; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ниткину Михаилу Владимировичу (адрес: 161104, Вологодская обл., Кирилловский р-н, д. Васькино; ОГРНИП 311352502700114, ИНН 352518324689; далее - Предприниматель) о взыскании 69 737 руб. 68 коп., из них 65 737 руб. 28 коп. ущерба, 4 000 руб. провозной платы.

Определением суда от 04 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 декабря 2019 года производство по делу в части взыскания с Предпринимателя провозной платы в размере 4 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптимех" (далее - ООО "Оптимех").

Решением суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска Торговому дому отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. Как поясняет апеллянт, погрузка спорного не поврежденного груза осуществлена 19.07.2019, разгрузка - 22.07.2019. Поскольку грузополучатель при приемке не мог осмотреть груз, его осмотр был произведен позднее, но в этот же день - 22.07.2019. Истцу незамедлительно было направлено письмо о выявленном при осмотре факте повреждения товара с приложением фото- и видеоматериалов. В свою очередь, истец незамедлительно направил претензию ответчику.

Отзыв на жалобу от ответчика, третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между Торговым домом (Заказчик) и Предпринимателем (Перевозчик) заключен договор-заявка N 211 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза (медицинской мебели) по маршруту: г. Нижний Новгород - г. Вологда. Дата погрузки - 19.07.2019, дата выгрузки - 22.07.2019. Стоимость перевозки - 4 000 руб. Оплата производится после предоставления оригиналов документов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта, счета, договора).

Как поясняет истец, спорный груз (столики перевязочные для отделений СП-02Д в количестве 7 штук) по накладной от 19.07.2019 приняты представителем Перевозчика - водителем Ходановичем Я.В. в состоянии, обеспечивающем сохранность груза и безопасность его перевозки.

Письмом от 22.07.2019, адресованным истцу, ООО "Оптимех" как грузополучатель сообщило, что при приемке товара у всех семи столов обнаружены повреждения (вмятины на столешницах и фасадах, повреждения выдвижных полок, каркаса, упаковки).

В претензионном письме от 23.07.2019 Торговый дом потребовал от Предпринимателя возместить причиненный ущерб в размере стоимости спорного груза, приложив счет на оплату и соответствующие фотоматериалы.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Торгового дома в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва третьего лица на иск следует, что на основании счета от 12.07.2019 ООО "Оптимех" отгрузило в адрес Торгового дома продукцию на сумму 81 609 руб. 36 коп., в том числе спорный товар (7 столов) на сумму 65 737 руб. 98 коп. Доставка осуществлялась перевозчиком за счет покупателя. Продукция отгружена по универсальному передаточному акту от 15.07.2019 N 1440 в состоянии, обеспечивающем сохранность и безопасность груза, надлежащего качестве, без повреждений, что подтверждается фотографиями, сделанными менеджером перед отгрузкой. Впоследствии покупателем товар возвращен третьему лицу с многочисленными повреждениями, находится на складе ООО "Оптимех".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта повреждения спорного имущества именно Предпринимателем.

Как верно указал суд, информационное письмо ООО "Оптимех" от 22.07.2019 N 3269 не может служить достоверным, допустимым и достаточным доказательством противоправного поведения Предпринимателя.

Так, в момент принятия спорного груза третьим лицом Предприниматель о ненадлежащем состоянии прибывшего товара не уведомлялся, совместный акт осмотра груза с участием ответчика, его представителя не составлялся. Сам истец при осмотре и фиксации повреждений груза не присутствовал.

Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить, когда конкретно и при каких обстоятельствах был поврежден груз. Доказательства, свидетельствующие о том, что груз, осмотр которого зафиксирован на видео (т. 1, л. 9), перевозился именно ответчиком, отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом спорного груза, а также доказательства невозможности использования товара по назначению вследствие выявленных повреждений; процент утраты товарной стоимости не определялся. Таким образом, размер убытков не доказан.

При недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Торгового дома удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу N А13-16616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айболит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова