Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-4401/20 по делу N А35-12660/2019

г. Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А35-12660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Извекова Владимира Ивановича Диденко Ирины Анатольевны: Коваленко В.С., представитель по доверенности N 19/-7/2020 от 19.07.2020;

от Извекова Владимира Ивановича: Ворона А.А., представитель по доверенности N 46 АА 1358781 от 22.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Извекова Владимира Ивановича Диденко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 по делу N А35-12660/2019,

по рассмотрению заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Извекова Владимира Ивановича (03.01.1960 г.р., СНИЛС 106-910-622-33, ИНН 463100426887),

УСТАНОВИЛ:

Извеков В.И. (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 Извеков В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Диденко И.А.

Финансовый управляющий Диденко И.А. обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством о привлечении ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" для оценки имущества должника, с установлением размера оплаты услуг ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" 77 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника Диденко И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом удовлетворены ходатайства финансового управляющего должника, должника о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Извекова В.И. Диденко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Извекова В.И. согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и мнении.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от кредитора ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Следует отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения его деятельности предусмотрено пунктом 6 статьи 213.9, статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возможности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в случае достаточности имущества должника, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг не давали.

Судом области верно отмечено, что наличие согласия должника не свидетельствует о невозможности проведения оценки финансовым управляющим самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов для выполнения указанных работ не нарушает прав кредиторов, об отсутствии возражений со стороны должника и кредиторов по поводу привлечения оценочной организации и оплаты ее услуг, о том, что роль оценщика имеет существенное значение при оспаривании сделок должника, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом доказательств большого объема работ финансового управляющего в рамках процедуры должника, препятствующего самостоятельному проведению управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного перечня имущества, подлежащего оценке, однокомнатная квартира по ул. Зеленая в г. Курске является единственным пригодным жильем и в силу исполнительского иммунитета не подлежит включению в конкурсную массу, в отношении ООО "Стройэнергоресурс" (ИНН 4632233173 ОГРН 1174632014842) регистрирующим органом принято решение 06.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении которого внесена запись о недостоверности; ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" находится в процедуре банкротства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" пояснил, что в ходе процедуры банкротства "Строительство Эксплуатация Реклама" автомобили ВАЗ 21063 1984 года, ВАЗ 2101 1980 года фактически судебными пристава не обнаружены.

Рассматривая довод финансового управляющего об отсутствии у него должной квалификации для оценки земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Диденко И.А. является аудитором, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в сфере экономики, бухгалтерского учета.

Довод финансового управляющего о сложности определения стоимости земельных участков суд области также признал необоснованным, отметив, что кадастровая стоимость по общему правилу является стоимостной оценкой земельного участка в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и, поскольку, будучи определенной по результатам массовой оценки и без учета индивидуализирующих характеристик конкретного участка, является эквивалентом стоимости участка до установления рыночной стоимости такого участка.

В связи с чем, аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" для оценки имущества должника, и установлении им в качестве оплаты услуг 77 000 руб. - не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения финансового управляющего Диденко И.А. о том, что ею было назначено собрание кредиторов на 02.10.2020 в 16:00 с повесткой дня: "Привлечение специалиста для оценки имущества должника". Данное собрание кредиторов Извекова В.И. признано не состоявшимся в связи с отсутствием лиц, правомочных для участия в собрании и проведения кворума.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 по делу N А35-12660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов