Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9864/20 по делу N А50-13210/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А50-13210/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 августа 2020 года), по делу N А50-13210/2020

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1175958016574, ИНН 5908075803)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО УК "Комфорт- Прикамье", ответчик) о взыскании 52 839 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) N 26-509-У/2019-УК от 30.10.2019 по акту N 1 от 31.01.2020.

07.07.2020 АО "Газпром газораспределение Пермь" направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО УК "Комфорт-Прикамье" 162 771 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) N 26-509-У/2019-УК от 30.10.2019 по актам N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 30.07.2020 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 162771 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 26-509-У/2019-УК от 30.10.2019 по актам N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 4 263 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1620 руб. государственной пошлины по иску.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что учитывая редакцию пункта 4.4. договора, в связи с тем, что Акт сдачи-приемки работ (услуг), справка о стоимости выполненных работ ответчиком не получены, не подписаны ответчиком, истцом представлен счет-фактура N 5772 от 31.01.2020, то у ответчика не возникла обязанность по оплате полученной счет-фактуры. Таким образом, заявитель считает, что истец злоупотребляет правом, выставляя счета-фактуры без надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 4.4 Договора. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром газораспределение Пермь" (Исполнитель) и ООО УК "Комфорт-Закамск" (после переименования ООО УК "Комфорт-Прикамье", Заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) N 26-509-У/2019-УК от 30.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора N 26-509-У/2019-УК от 30.10.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение N 1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся Исполнителем в соответствии с согласованным Сторонами графиком проведения технического обслуживания многоквартирных жилых домов (Приложение N 2 к договору).

В силу пункта 6.1 срок действия договора с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован Перечень многоквартирных домов, ВДГО которых подлежит техническому обслуживанию; в Приложении N 2 - График технического обслуживания ВДГО.

Согласно пункту 4.3 договора выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленным в 2 экземплярах. В случае неподписания Заказчиком Акта и непредставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения акта стороны считают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате.

Во исполнение условий договора N 26-509-У/2019-УК от 30.10.2019 АО "Газпром газораспределение Пермь" в январе и феврале 2020 года оказало ООО УК "Комфорт-Прикамье" услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, направив ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.01.2020 на сумму 52 839 руб., N 2 от 29.02.2020 на сумму 109 932 руб.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 11.03.2020 N 705/09 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 162 771 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 781 ГК РФ).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410).

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги) (Правил N 410).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. "а" п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация.

Тем самым, исходя из совокупности названных норм, ответчик, являясь управляющей компанией, не может игнорировать необходимость заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) находящихся в его управлении многоквартирных домов, а наличие неурегулированных разногласий по договору, подписанному сторонами, не освобождает ответчика от проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования и оплаты оказанных исполнителем услуг.

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца доказательств выставления актов в спорный период, ответчик со своей стороны доказательств не проведения технического обслуживания ВДГО в соответствии с графиком и перечнем работ, установленных в договоре в этой части без разногласий, не представил. Равно как он не представил доказательства проведения данных работ иной организацией.

Суд первой инстанции установив, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по договору подтвержден имеющимися в деле актами выполненных работ, ответчиком надлежащим образом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), заявленные требования удовлетворил обоснованно.

Довод о том, что отсутствие акта (при наличии счета-фактуры, в котором указан, в том числе объеме и стоимость обязательства), в отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, как в части объема, так и в части стоимости услуг, не может рассматриваться, как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты фактически выполненных работ (доказательств направления в адрес истца возражений, ответчиком не представлено).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в спорном периоде ответчику были фактически оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, при этом надлежащих доказательств неоказания услуг (оказание услуг не полном объеме), ненадлежащего качества, не представлены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроем того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.5), в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

При этом, занятие в суде первой инстанции пассивной позиции и не представление доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, т.е. наличие у него реальной возможности заявления всех доводов и представления необходимых доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 188 от 06.10.2020) подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 августа 2020 года), по делу N А50-13210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова