Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9808/20 по делу N А60-23016/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-23016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РНВ УРАЛ" - Свирин В.С., удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНВ УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-23016/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНВ УРАЛ" (ИНН 6670364741, ОГРН 11266700005000)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кравченко Ирине Сергеевне

третьи лица: Управление ФССП России по Свердловской области, Рыбин Алексей Леонидович,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РНВ УРАЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кравченко Ирине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.03.2020 N 146787/19/66003-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "РНВ УРАЛ" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные обществом, свидетельствующие о выполнении им в добровольном порядке и в срок решения суда от 13.06.2019 по делу N А60-16799/2019 о направлении в адрес Рыбина А.Л. копий документов. Видеозапись, представленная Рыбиным А.Л., не может служить доказательством по делу, так как посылка вскрывалась не в почтовом отделении при ее получении 30.10.2019, никаких актов о несоответствии содержимого посылки имеющейся описи не составлялось, претензий к ООО "РНВ Урал" со стороны Рыбина А.Л. по содержимому посылки в течение четырех месяцев не предъявлялось. Таким образом, по мнению общества, является голословным заявление Рыбина А.Л. о том, что ему не переданы документы согласно решению суда от 13.06.2019 по делу N А60-16799/2019.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено повреждение диска с видеозаписью, представленного Рыбиным А.Л. в судебное заседание 03.07.2020 (л.д.124-125), о чем составлен соответствующий акт от 20.08.2020. Диск поврежден при прошивке дела и не может быть прочитан судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим 08.10.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16799/2019 на ООО "РНВ Урал" возложена обязанность предоставить Рыбину Алексею Леонидовичу в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы, перечисленные в резолютивной части (в 22-х пунктах). В случае неисполнения обществом этой обязанности решено взыскать с него в пользу Рыбина А.Л. неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по данному делу.

С сопроводительным письмом от 22.10.2019 общество направило в адрес Рыбина А.Л. документы с целью исполнения решения суда. В подтверждение отправки документов представлена копия почтовой квитанции на посылку с объявленной ценностью и описи вложения в посылку. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, посылка получена Рыбиным А.Л. 30.10.2019.

Считая судебный акт неисполненным, Рыбин А.В. обратился в службу судебных приставов, предоставив исполнительный лист серии ФС N 031501282, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 146787/19/66003-ИП.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.96-97) постановление получено должником 27.12.2019.

Тем не менее, 16.12.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, представив вместе с ним вышеуказанные доказательства отправки документов посылкой с объявленной ценностью.

Взыскатель представил 03.02.2020 судебному приставу-исполнителю заявление (л.д.7), в котором подтвердил получение посылки, однако указал на отсутствие в полученных документах некоторых листов, а также представление ряда документов в нечитаемом виде (в том числе с зачеркиванием, закрашиванием части текста).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.03.2020 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись со взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству не исполнены надлежащим образом требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судами установлено и обществом не оспаривается получение им 27.12.2019 копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 146787/19/66003-ИП, в соответствии с пунктом 2 которого должник обязан был в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу N А60-16799/2019, то есть предоставить взыскателю документы, перечисленные в этом исполнительном листе.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, в связи с чем взыскание с него исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Настаивая на том, что добровольное исполнение решения суда состоялось еще 30.10.2019, заявитель ссылается на отправку документов 22.10.2019 в посылке с объявленной ценностью, получение которой взыскатель не оспаривает.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами исполнительного производства возник по поводу полноты отправленных должником документов. Считая требования исполнительного листа неисполненными, взыскатель судебному приставу-исполнителю и суду пояснял, что в полученных документах не имелось некоторых листов, ряд документов получен в нечитаемом виде (в том числе с зачеркиванием, закрашиванием части текста).

По мнению заявителя, учтенная судом видеозапись вскрытия посылки не может служить надлежащим доказательством по делу, так как не известно, когда, где, кем и посредством какого оборудования эта запись произведена.

Несмотря на то, что представленный взыскателем CD-R-диск в видеозаписью поступил в суд апелляционной инстанции в сломанном виде (л.д.124), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как следует из резолютивной части решения суда по делу N А60-16799/2019 общество обязано было представить своему участнику Рыбину Алексею Леонидовичу в числе прочего документы о проведенных налоговых проверках и их результатах, копии актов, решений за период с 2016 по 2018 годы (пункт 6), договоры, контракты по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми взаиморасчетными документами за период с 2016 по 2018 годы (пункт 17).

Представленными третьим лицом в судебное дело документами (л.д.14-72) подтверждается, что договоры поставки с приложениями были получены им в явно нечитаемом виде.

Кроме того, взыскатель ссылался на получение ряда документов не в полном объеме (не всех листов).

Должником данные доводы не опровергнуты, убедительных доказательств направления взыскателю документов в полном объеме не представлено. В частности, в описи вложения в посылку (л.д.11) напротив наименования документа не приведено количество листов, в котором он направлен. Между тем именно должник обязан доказать исполнение им требований исполнительного листа в полном объеме. Соответственно, на должника ложатся риски оспаривания взыскателем полноты предоставленных документов.

Доводы заявителя о том, что взыскатель в случае неполучения того или иного документа, не смог бы привести его название, реквизиты и количество листов в своем заявлении от 03.02.2020 (л.д.7), подлежат отклонению в силу следующего. Как видно из пояснений взыскателя, он не оспаривал получение того или иного документа, однако указывал, что не все листы документа ему направлены. Действительно, первая и последняя страницы акта проверки позволяют установить как реквизиты документы, так и количество листов, однако передача этих страниц не может говорить о надлежащем исполнении обязанности по передаче документа.

Апелляционный суд отмечает, что третье лицо не доказало обязанность заявителя по представлению всех документов, перечисленных в заявлении от 03.02.2020. В решении суда по делу N А60-16799/2019 документы именно с такими реквизитами и таким количеством листов отсутствуют. Из материалов настоящего дела не ясно, на основании какой информации взыскатель сделал вывод о наличии у должника того или иного документа, упомянутого в заявлении от 03.02.2020. Однако взыскатель не лишен возможности предоставить соответствующие доказательства судебному приставу впоследствии, в ходе исполнительного производства.

Оснований же для признания недействительным оспариваемого постановления от 18.03.2020 о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку до вынесения данного постановления должник, во всяком случае, не предоставил взыскателю надлежащие копии договоров поставки с приложениями (л.д.14-72).

Поскольку объективные препятствия для представления этих документов взыскателю у должника отсутствовали, взыскание с него исполнительного сбора соответствует части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, направлено, кроме того, на побуждение должника к полному и правильному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 105).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-23016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева