Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-3457/20 по делу N А33-36138/2019

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-36138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс":

Жданова В.М., представителя по доверенности от 12.12.2019, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Сашина Андрея Алексеевича:

Таргонского А.А., представителя по доверенности от 26.07.2019 серии 24 АА N 3686421, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2020 года по делу N А33-36138/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сашин Андрей Алексеевич (ИНН 245209423689, ОГРН 317246800015871, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее - ООО "Ментал-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 297 723 рублей 90 копеек, неустойки за период с 16.01.2020 по 09.06.2020 в сумме 43 467 рублей 69 копеек, неустойки с 10.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине его несоразмерности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 года по делу N А33-36138/2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании согласился с решением суда первой инстанции, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018 между ИП Сашиным А.А. (подрядчиком) и ООО "Ментал-Плюс" (генподрядчиком) заключен договор подряда N 48-2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: Комплекс многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением по адресу:

г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Калинина 41. Жилой дом N 2 (II этап), в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной цены.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 (пятнадцать) дней с момента подписания оригиналов документов, указанных в пунктах 5.2.6, 5.1.9, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет подрядчика, либо иным не запрещенным законом способом, за минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 25 банковских дней после полного окончания работ, подписания акта приемки-передачи завершенного монолитного каркаса здания для производства последующих работ, устранению всех замечаний и недоделок допущенных в процессе производства работ, а также сдачи исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах и подписания актов приемки ответственных конструкций, а минусом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ оплачивается генподрядчиком на позднее 25 банковских дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных робот, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 977 239 рублей, сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Ментал-Плюс" направило ИП Сашину А.А. уведомление о расторжении договора от 03.09.2018 N 48-2018.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 2 679 515 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 03.09.2018 N 48-2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в сумме 297 723 рублей 90 копеек, неустойки за период с 16.01.2020 по 09.06.2020 в сумме 43 467 рублей 69 копеек, неустойки с 10.06.2020 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ в полном объеме, а также отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы решение суда ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12.4 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 43 467 рублей 69 копеек за период с 16.01.2020 по 09.06.2020.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил.

Также судом первой инстанции с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начиная с 10.06.2020 до даты фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 16.01.2020 по 09.06.2020 в размере 43 467 рублей 69 копеек, а также неустойки по ставке 0,1 % за период с 10.06.2020 по день фактической уплаты долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство апеллянта об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Необходимо также отметить, что представитель ответчика участвовал в последнем судебном заседании суда первой инстанции, когда истцом был увеличен размер предъявляемой к взысканию неустойки, однако ответчик не заявил ни об отложении судебного заседания с целью ознакомления с расчетом истца и представления мотивированных возражений, ни о несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-36138/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская