Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-8772/20 по делу N А46-11999/2018

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А46-11999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2020) Жгир Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-11999/2018 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жгир Ирины Валерьевны о взыскании вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Константина Викторовича (ИНН 552811922573),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Жгир И.В. - Колупаева В.В. по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по N 4 по Омской области (далее - ФНС России, кредитор, налоговый орган) обратилась 19.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Майера Константина Викторовича (далее - должник, ИП Глава КФХ Майер К.В., Майер К.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП Глава КФХ Майер К.В. введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 18.03.2019), временным управляющим утверждена Жгир Ирина Валерьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

В ходе процедуры наблюдения должником погашена сумма основного долга перед единственным кредитором - налоговым органом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 отказано в прекращении производства по настоящему делу по ходатайству должника в связи с тем, что сумма пеней, включенная в реестр, не погашена.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) отказано в признании ИП Главы КФХ Майера К.В. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Жгир И.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась 24.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ Майера К.В. 150 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения в рамках дела N А46-11999/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 заявление арбитражного управляющего Жгир И.В. о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с ИП Главы КФХ Майера К.В. в пользу Жгир И.В. взыскано вознаграждение в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жгир И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 120 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не указал обстоятельств, на основании которого вознаграждение может быть уменьшено, на протяжении всего периода наблюдения временным управляющим велась работа с должником, обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнялись добросовестно и надлежаще.

ИП Глава КФХ Майер К.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Жгир И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) утверждено вознаграждение временному управляющему должника в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) отказано в признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Проанализировав имеющиеся в деле сведения и доказательства действий арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним добросовестно осуществлялись действия по процедуре наблюдение (в том числе публикации, запросы и общий сбор информации, подача соответствующих заявлений) лишь в марте 2019 года, каких-либо действий в январе, феврале, апреле, мае и июне 2019 года заявителем не осуществлялось и исходя из обстоятельств дела и пояснений участвовавших в нем лиц, арбитражный управляющий надлежаще не поддерживал контакт с должником, не владел информацией о намерении последнего урегулировать спор во внесудебном порядке (что и было совершено в этот период).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с должника вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении него до 30 000 руб. (за март 2019).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается и отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В обоснование своего заявления о взыскании 150 000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения в рамках дела N А46-11999/2018 Жгир И.В. указывает, что за период наблюдения с 25.12.2018 по 24.06.2019 сумма вознаграждения временного управляющего составляет 150 000 руб.

Возражая, ИП Глава КФХ Майер К.В. указал, что в течение трех месяцев безуспешно пытался связаться с временным управляющим Жгир И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 установлено, что временным управляющим Жгир И.В. в нарушение требований Закона о банкротстве сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.12.2019) опубликовано в ЕФРСБ только 14.03.2019 и в газете "Коммерсантъ" - 07.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако только 13.03.2019 посредством системы "Мой арбитр" в адрес суда поступил отчет временного управляющего, накануне судебного заседания.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что первое собрание кредиторов в отношении должника не назначалось и не проводилось; нарушение временным управляющим сроков публикации, предоставления отчета в суд, проведения собрания кредиторов, требований к отчету временного управляющего нарушает права должника, кредиторов, привели к невозможности рассмотрения в судебном заседании вопроса о прекращении производства по делу, отложению рассмотрения отчета временного управляющего и затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, расходы, связанные с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием были оплачены должником - Майером К.В., вознаграждение в размере 30 000 руб. также выплачено должником временному управляющему Жгир И.В.

Все документы, указанные в приложении к отчету, должник самостоятельно по первому требованию Жгир И.В. направил экспресс-почтой арбитражному управляющему по месту ее нахождения в г.Москве.

Жгир И.В. не присутствовала ни в одном из судебных заседаний по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Майера К.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-5131/2019 рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Жгир И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий Жгир И.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в процедуре по данному делу.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанные разъяснения означают, что суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему, если причитающееся ему вознаграждение явно и очевидно не соответствует стоимости услуг по ведению процедуры в отношении должника, предоставленных управляющим кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивированно указано, на основании каких обстоятельств вознаграждение временного управляющего подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах, правильными.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в январе 2019 года состоялось знакомство с должником, велись переговоры по предоставлению документов; в феврале 2019 года осуществлены мероприятия по публикации сообщения в газете Коммерсантъ; в марте 2019 года - подготовлен и направлен суду отчет временного управляющего, совершена публикация в ЕФРСБ; в апреле 2019 года - составлено ходатайство о прекращении процедуры наблюдения, изучалась судебная практика; в мае 2019 года - переговоры с должником, изучение законодательства; в июне 2019 - составлено ходатайство об отказе в признании должника банкротом.

Судебная коллегия полагает очевидным, что установленное Законом о банкротстве вознаграждение временного управляющего явно не соразмерно размеру перечисленных управляющим мероприятий, выполненных в рамках процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-11999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина