Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-9737/20 по делу N А71-194/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Олина Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года

по делу N А71-194/2020

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Олину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304183109800213, ИНН 183468736270)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олину Александру Николаевичу (далее - ИП Олин А.Н, ответчик) о взыскании 60 253 руб. 91 коп., в том числе 59 841 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за установку и эксплуатацию за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 следующих рекламных конструкций: флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, общей площадью 6 кв.м. (двусторонняя), расположенная на западной стороне ТЦ "Леон" (далее - РК N 1); флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, общей площадью 6 кв.м. (двусторонняя), расположенная на южной стороне ТЦ "Леон" (далее - РК N 2); а также 412 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 23.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Олина А.Н. в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска взыскано 54 771 руб. 34 коп., в том числе 54 396 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 374 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 191 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Олин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предприниматель не эксплуатирует спорные рекламные конструкции, не является их собственником, не производил их установку, не имеет к ним отношения, указанная в схеме N 3 в распечатке в кадастровой карты Росреестра с южной стороны торгового центра отсутствующая флаговая композиция располагалась не на арендуемой Олиным А.Н. территории, информации относящейся к предпринимателю на ней не размещено. Отмечает, что на двух флаговых композициях расположены шесть флагов, на четырех из которых размещены указание на наименование юридических лиц, к которым Олин А.Н. отношения не имеет, на оставшихся двух указание на Ассоциацию предприятий "Леон", в котором ответчик является одним из нескольких учредителей, при этом каких-либо решений о привлечении субсидиарной либо солидарной ответственности не было, предъявлять требования должны пропорционально к организациям. Обращает внимание, что вторая флаговая композиция даже не располагается на арендуемом ответчиком земельном участке. По мнению апеллянта, факт обращения в администрацию с заявлением о согласовании одной флаговой композиции, указывает только на намерение Олина А.Н. получить композицию в собственность.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее - Управление) был выявлен факт эксплуатации ИП Олиным Александром Николаевичем рекламных конструкций (далее - РК) в нарушение ч. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон РФ N 38): 1. флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, общей площадью 6 кв.м, (двусторонняя); 2. флаговая композиция из трех флагштоков по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, общей площадью 6 кв.м, (двусторонняя); 3. объемно-пространственнал рекламная конструкция по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, общая площадь 14,4 кв.м, (четырехсторонняя).

Ответчиком договор на установку и эксплуатацию РК не заключен, разрешения на установку и эксплуатацию указанных РК не получены.

В соответствии с ч. 5.1, ст. 19 Закона РФ N 38 размещение РК на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности, возможно только на основании торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию РК.

Пользование РК на рекламном месте подтверждается Актом об эксплуатации РК от 04.10.2019. Факт пользования с 01.10.2016 подтверждается фотографиями с сайта Google карты. Замеры площади РК были проведены специалистом Отдела рекламы при помощи технических средств и программного обеспечения.

Истец указывает, что ответчик в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 на указанных РК распространял рекламу, следовательно, использовал муниципальное имущество (земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования "Город Ижевск") без установленных законом оснований, а также получал прибыль, неосновательно обогащался.

Таким образом, ответчик, незаконно размещая и эксплуатируя РК (распространяя на них рекламу), использует муниципальное имущество (рекламное место, расположенное на земельных участках, находящихся в ведении муниципального образования "Город Ижевск") и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию РК при наличии надлежащего оформления договоров на установку и эксплуатацию РК и разрешений.

В данном случае неоплаченная плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкции является неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

В указанный период для расчета платы по договору на установку и эксплуатацию РК действовали: с 01.10.2016 по 28.02.2017 - Приказ Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 N 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции"; с 01.03.2017 по 31.10.2019 - Постановление Администрации г. Ижевска от 01.03.2017 N 58 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции".

Согласно расчету истца в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 ответчик сберег денежные средства в размере 59 841 руб. 58 коп. На данную сумму истцом также начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, за период с 15.11.2019 по 23.12.2019 в сумме 412 руб. 33 коп.

Ответчику направлялись претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения. В претензиях установлен срок на добровольное исполнение требований - 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензии ответчиком получены и не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также тот факт, что Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска и осуществляет управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в общей сумме 54396 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, при этом принял во внимание факт демонтажа рекламной конструкции N 2 в сентябре 2019 года, скорректировав период пользования конструкцией. Отказывая в остальной части, суд, согласился с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, признав, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за период с 01 октября 2016 года по 13 января 2017 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие законных оснований и соответствующей платы.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В силу п. 5 ст. 19 Закона рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком в заявленный истцом период на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 244, трех рекламных конструкций. Указанные обстоятельства подтверждены актами об эксплуатации рекламных конструкций от 04.10.2019, от 24.07.2019, предписаниями, фотоматериалами к нему Также судом установлено, что рекламная конструкция N 2 демонтирована в сентябре 2019 года, что подтверждается показаниями свидетеля Гагагрина Ю.И. и представленным ответчиком актом, составленным директором ТЦ Леон и его работниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за размещение рекламной конструкции произведен на основании Приказа Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 N 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции", и Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции, утвержденной Постановлением Администрации г. Ижевска от 01.03.2017 N 58.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 841 руб. 58 коп., а также 412 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 23.12.2019.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение рекламных конструкций в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении и эксплуатации ответчиком рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без согласия его собственника и в отсутствие платы за такое размещение, учитывая факт демонтажа рекламной конструкции N 2 в сентябре 2019 года, заявление ответчика о применении исковой давности, дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за установку и эксплуатацию РК N 1 в период с 14 января 2017 года по 31 октября 2019 год в сумме 27872 руб. 16 коп., плату за установку и эксплуатацию РК N 2 в период с 14 января 2017 года по 10 сентября 2019 года в сумме 26524 руб. 37 коп., а также причитающиеся проценты. В отношении требования о взыскании платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01 октября 2016 года по 13 января 2017 года отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

На основании договора N 1230 от 09.02.1998, действующего в редакции дополнительный соглашений к нему, ответчик как собственник объекта недвижимости является арендатором земельного участка 18:26:019000:3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 244.

Факт размещения ответчиком рекламной конструкции подтверждён материалами дела, актами об эксплуатации рекламных конструкций от 04.10.2019, предписанием N 238-Д от 09.08.2019, актом N 238 от 24.07.2019, фотоматериалами к нему, заявлением ответчика от 10.10.2019 о включении в схему флаговой композиции, расположенной по адресу г. Ижевск ул. Карла Маркса, 244, с визуализацией с перспективным видом объекта.

Как следует представленных в материалы дела доказательств, фотоматериалов к актам, фотографий с сайта Google карты за 2016 год, и за 2018 год флаговые композиции размещены на данном земельном участке.

На флаговых композициях размещена информация арендаторов ответчика, располагающихся в ТЦ "Леон": Группа компаний TORUDA group - 426057, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 244 (Центральная Площадь, ТЦ "Леон"), 4-й этаж; ИжМедГрупп - ул. Карла Маркса, 244 ТЦ "Леон", 3-й этаж.

Доказательств установки и эксплуатации конструкций иными лицами (арендаторами), в том числе самовольно не представлено, а равно нет доказательств того, что ИП Олиным А.Н. предпринимались меры по установлению владельцев спорных конструкций.

Кроме того, установлено обращение ответчика в администрацию с заявлением о согласовании места размещения РК N 1, свидетельствует о наличии намерения ответчика включить в схему размещения рекламных конструкций на территории города Ижевска спорное место установки рекламной конструкции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, взыскания с ответчика платы за размещение рекламных конструкций в качестве неосновательного обогащения.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2020 года по делу N А71-194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова