Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-8156/20 по делу N А60-19966/2020

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-19966/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галановой Валентины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2020 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 июля 2020 года),

по делу N А60-19966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Галановой Валентине Васильевне (ОГРНИП 308665831900021, ИНН 860901259344)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Галановой Валентине Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Галанова В.В.) с исковым заявлением о взыскании компенсации 40 000 руб. 00 коп., в том числе за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Кеша" 10 000 руб. 00 коп., за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок ""Лисичка" 10 000 руб. 00 коп., за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Тучка" 10 000 руб. 00 коп., за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Цыпа" 10 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек 250 руб. 00 коп. - стоимость приобретения вещественных доказательств, 168 руб. 50 коп. - почтовые расходы по направлению претензии и иска, 200 руб. 00 коп. - в возмещение стоимости на получение выписки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 16.07.2020 (резолютивная часть решения принята 30.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения от 17.07.2020 в порядке ст. 179 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации до 4 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ответчик осуществляет розничную торговлю через киоски "Роспечать" Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и является предприятием, которое обеспечивает печатной и сопутствующей продукцией горожан и самые незащищенные слои населения. При этом, реализация детских игрушек не является основным направлением предпринимательской деятельности ответчика. Общая стоимость проданных игрушек составила 1500 руб., доказательств реализации товара на иную сумму не представлено. Из представленной видеозаписи видно, что к продаже предлагалось лишь несколько единиц контрафактного товара. Кроме того, спорный товар был принят на реализацию в качестве пробной партии от самозанятого предпринимателя, данные которого у ответчика не сохранились, при этом у ответчика отсутствовала возможность проверить сведения о происхождении товара. Учитывая, что прибыль от продажи контрафактных товаров составила 1500 рублей, правонарушение допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ИП Галановой В.В. и не носит грубый характер, суд необоснованно не снизил размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме до 4 000 руб. Данная сумма не противоречит положениям статьей 1252 и 1515 ГК РФ и соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку доказательств направления истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 01-27-10 от 27.10.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору, истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права.

В целях защиты исключительных прав был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 25.11.2018 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валика, 12, предлагался к продаже и был реализован товар Игрушка-Шар.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждении сделки по покупке товара продавцом были выдан кассовый чек, с реквизитами ответчика.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства.

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), установил принадлежность истцу исключительных прав на четыре произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей под названиями "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации без согласия истца товара с нанесенными на него изображениями соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт нарушения исключительного права осуществления предпринимателем продажи товара подтвержден материалами дела.

Эти изображения являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору признания сотрудничества, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, выражены в объективной форме, узнаваемы, кроме того, эти изображения, также сходны до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) и соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные истцом видеозапись и товарный чек содержат идентичные сведения о дате приобретения товара, видеозапись позволяет определить приобретение товара именно у ответчика.

Иное не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства и доказательства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена от имени ответчика. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ИП Галанова В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла, и должна была осуществлять проверку закупаемой ею продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом компенсация за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности заявлена в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации является чрезмерным, суд необоснованно не снизил размер компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме до 4000 руб., просит снизить размер компенсации ниже минимального предела, судом отклоняются в силу следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения компенсации до 4 000 руб., ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в указанном постановлении.

Довод жалобы о том, что общая прибыль от продажи контрафактного товара составила 1500 руб., судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела бухгалтерская справка не является надлежащим доказательством в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Ссылка апеллянта на то, что спорный товар был принят на реализацию в качестве пробной партии от самозанятого предпринимателя, данные которого у ответчика не сохранились, судом не принимается, поскольку само по себе то обстоятельство, откуда у ответчика появился спорный товар, бесспорно об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца не свидетельствует и не входит в предмет исследования, поскольку в силу п.1 ст. 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Также согласно п.1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу пункта 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, п. 1 ст. 1229 ГГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу самого факта распространения товара с товарным знаком, права на который ему не принадлежат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Заявленная истцом компенсация (в минимальном размере) соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года (резолютивная часть решения принята 30 июня 2020 года) по делу N А60-19966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева