Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 06АП-3994/20 по делу N А73-8456/2020

г. Хабаровск

09 октября 2020 г.

А73-8456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый": Краснов П.А., представитель по доверенности от 04.09.2019 N РВ-58/19.

от акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод"

на решение от 17.07.2020

по делу N А73-8456/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" (ОГРН: 1118706000731, ИНН: 8706006129)

к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (ОГРН: 1040201778704, ИНН: 0254008980)

о взыскании 1 621 786 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудник Валунистый" (далее - ООО "Рудник Валунистый", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Баймакский литейно-механический завод" (далее - АО "БЛМЗ", ответчик, акционерное общество) о взыскании 1 621 786 руб. 23 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 986 042 руб. 30 коп., неустойку в размере 616 276 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 467 руб. 49 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020.

Решением суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в части, с АО "БЛМЗ" в пользу ООО "Рудник Валунистый" взыскано 1 621 520 руб. 74 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 986 042 руб. 30 коп., неустойку в размере 616 276 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 202 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 213 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БЛМЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 616 276 руб. 44 коп., как принятое с нарушением норм процессуального права. Общество считает, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наряду с этим, АО "БЛМЗ" полагает, что судом нарушены положения статьи 137 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 06.10.2020 в 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До судебного заседания от ООО "Рудник Валунистый" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки в размере 616 276 руб. 44 коп. за не поставку товара), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "Рудник Валунистый", покупатель, и АО "БЛМЗ", поставщик, заключен договор поставки N 268/19-ВЛ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях (спецификации) к договору.

В спецификации от 10.09.2019 N 1 определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 2 088 132 руб. до 14.10.2019 по адресу в г. Владивостоке, либо по выбору поставщика не позднее 24.10.2019 в аэропорт Анадырь (Угольный), Чукотского АО.

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 N 1 к Спецификации N 1 к договору поставки от 10.09.2019 N 268/19-ВЛ, сторонами установлен новый срок поставки товара - до 16.12.2019 по адресу аэропорт Анадырь (Угольный), Чукотского АО, общая цена товара составила 3 081 382 руб. 19 коп., авансовый платеж определен в размере 986 042 руб. 30 коп..

Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплата товара по договору в размере 986 042 руб. 30 коп. (платежное поручение от 04.12.2019 N 3230).

Письмом от 03.03.2020 N 05-1/437 акционерное общество сообщило обществу, что им аванс получен в размере 986 042 руб. 30 коп., но в связи с нехваткой средств он может поставить товар только после открытия навигации в г. Анадырь.

Ввиду того, что в установленный договором срок - до 16.12.2019 поставка товара осуществлена не была, покупатель 19.12.2019 направил поставщику уведомление N 537В о расторжении договора, возврате авансового платежа в размере 986 042 руб. 30 коп., неустойки в виде штрафа в размере 616 276 руб. 44 коп., полученное ответчиком 31.01.2020.

Истцом направлена претензия от 05.03.2020 с требованием о возврате авансового платежа, перечисленного на счет АО "БЛМЗ" в качестве предварительной оплаты, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" от 21.04.2020 на списке внутренних почтовых отправлений.

Поскольку поставщик требования претензии не исполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара в соответствии с положениями статей 516, 487 ГК РФ на сумму перечисленного аванса в размере 986 042 руб. 30 коп., правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании авансового платежа в указанной сумме по правилам неосновательного обогащения (статьи 450.1, 1102 ГК РФ) на основании расторгнутого в одностороннем порядке договора от 10.09.2019 N 268/19-ВЛ с 31.01.2020.

Возражений в указанной части обжалуемого судебного акта АО "БЛМЗ" не заявлено.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, оспаривает выводы суда в части взыскания неустойки в размере 616 276 руб. 44 коп. за не поставку товара.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 1 к Спецификации N 1 к договору поставки от 10.09.2019 N 268/19-ВЛ установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, поставщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 20% об общей цены Спецификации.

При отсутствии доказательств поставки товара, требование о взыскании штрафа заявлено истом правомерно. Представленный истцом расчет неустойки 616 276 руб. 44 коп. арифметически верен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 6 дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 1 к Спецификации N 1 к договору поставки от 10.09.2019 N 268/19-ВЛ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не может быть принята, поскольку указанный пункт утратил силу в соответствии принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что акционерное общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки по правилам статьи 65 АКП РФ не представляло. При этом ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Так, определение суда от 15.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу спора на 15.07.2020 направлялось заявителю жалобы по адресу его места нахождения согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц: 453631, Республика Башкортостан, район Баймакский, г. Баймак, ул. Ленина, д. 62. (почтовый идентификатор N 68092244232617)

Ответчик получил почтовое отправление 25.06.2020 согласно отметке на уведомлении. Вместе с тем, заявлений и ходатайств, а также отзыва на иск не представил.

Кроме этого, информация о вынесении определения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частями 1,4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края и отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки, подлежит отклонению.

Доказательств наличия оснований, позволяющих апелляционному суду снизить определенный по условиям договора размер пени, на чем настаивает заявитель, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 467 руб. 49 коп. за периоды с 01.02.2020 по 31.05.2020.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 01.02.2020 по 31.05.2020), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 19 202 руб.

Возражений в указанной части обжалуемого судебного акта АО "БЛМЗ" не заявлено.

Довод АО "БЛМЗ" о нарушении судом положения статьи 137 АПК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, им не заявлены, в связи с чем суд вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

При изложенном, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 по делу А73-8456/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев