Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-6367/20 по делу N А65-27809/2019

г. Самара

08 октября 2020 г.

дело N А65-27809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" - Савельева Г.Р., доверенность от 26.12.2019, диплом N 70251 от 18.03.2004, Ахмадиев А.З., доверенность от 10.03.2020, диплом N 12/98 (до перерыва),

от публичного акционерного общества "Ростелеком", от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, от Совета города Зеленодольска, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу NА65-27809/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567), муниципальному образованию "Город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района в лице Совета города Зеленодольска (ОГРН 1061673000696, ИНН 1648017849) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) о взыскании, третье лицо акционерное общество "Татэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - первый ответчик АО "Зеленодольское ПТС"), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - второй ответчик, Исполком), о взыскании в солидарном порядке 3 499 439,51 руб. задолженности по договору подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета отопления и горячего водоснабжения N 15-12/2015 ФС от 30.12.2015, из которых: 2 794 007,02 руб. - задолженность; 705 432,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 30.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Татэнергосбыт".

Определением от 16.01.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - третий ответчик ООО "УК "Жилкомплекс"), муниципальное образование "Город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района в лице Совета города Зеленодольск (далее - четвертый ответчик, МО " Город Зеленодольск" ).

Решением от 21.01.2020 исковые требования к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" удовлетворены частично. С акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 2 794 007,02 руб. и 32 332,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному образованию "Город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района в лице Совета города Зеленодольск и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" оставлены без удовлетворения.

АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие письменных уведомлений должников со стороны цедента не может привести к возникновению убытков у цессионария, так как истец в силу закона имел право на уведомление должников (собственников).

Суд не учел, что первый ответчик выбыл из должников, обязанность по оплате в рамках договора подряда исполнено заключением договора уступки прав требования с истцом в полном объеме.

Суд также не учел, что второй ответчик в судебном заседании выразил свое согласие оплатить задолженность за установку коллективных (общедомовых) приборов учета отопления и горячего водоснабжения при условии предоставления истцом расчетов, произведенных с учетом перехода прав собственности от первого ответчика к иным лицам, что свидетельствует о том, что последний признает переход права требования от первого ответчика к истцу.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца, остальных ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, указа, что выставлять плату за установку приборов учета тепловой энергии проживающим в муниципальном жилищном фонде нельзя, так как проживающие лица там не являлись собственниками квартир.

Истец считает, АО "Зеленодольское ПТС" действует недобросовестно и уклоняется от исполнения обязательств.

Второй ответчик Исполнительный комитет также представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что он не являлся стороной договора, заключенного между истцом и первым ответчиком, первый ответчик свои обязательства до договору цессии не исполнил, в связи с чем считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей первого ответчика, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами, представленными в суд первой инстанции и дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и первым ответчиком заключен договор подряда на установку коллективный (общедомовых) приборов учета отопления и горячего водоснабжении N 15-12/2015ФС от 30.12.2015.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ПАО "Ростелеком"), обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика (АО "Зеленодольское ПТС") установку коллективных (общедомовых) приборов учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах объектах по адресам, перечисленным в Приложении N 5, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик, обязуется принять результаты работ и произвести расчеты с подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и сдал их АО "Зеленодольское предприятие тепловых сетей", что подтверждено актами по форме N КС-2, NКС-3 подписанным заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем уступки подрядчику права требования возмещения стоимости фактически выполненных видов и объемов работ с собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, для чего стороны заключают договор уступки права требования в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем на сумму счетов-фактур, полученных от подрядчика в течение отчетного месяца.

Указанный договор уступки прав требования не является частью данного договора, заключается в соответствии с проектом договора уступки прав требования (приложение N 6).

Согласно пункту 5.3 договора обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента подписания договора уступки права требования. Денежные средства собственников помещений, поступающие в счет возмещения стоимости выполненных работ, направляются на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора начисление указанных платежей и процентов осуществляется платежным агентом, выбранным подрядчиком, на основании копии акта, заверенного подрядчиком и переданного им платежному агенту с поручением об осуществлении начислений, а также сведений управляющей организации о доле собственником помещений в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.5 договора в период действия настоящего договора, до передачи приборов учета управляющей компании, заказчик, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, информирует собственников помещений в многоквартирном доме о возможности единовременной оплаты расходов по установке приборов учета или об оплате этих расходов с рассрочкой и уплатой процентов на срок до 5 лет. В случае, если от собственников помещений не поступят заявления о единовременной оплате расходов или о рассрочке на срок менее 5-ти лет, подрядчик поручает платежному агенту осуществлять начисление платежей равными долями с рассрочкой на пять лет и процентов в рассрочку в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. При наличии заявления собственников помещений в многоквартирном доме о единовременной оплате расходов на установку приборов учета или об оплате в рассрочку на срок менее пяти лет, начисления этому собственнику осуществляются платежным агентом в соответствии с его заявлением.

Во исполнение пункта 5.2 договора между ПАО "Ростелеком" (цессионарий) и АО "Зеленодольское ПТС" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2016 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261), в связи с оснащением коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных жилых домах на основании актов о вводе коллективного (общедомового) прибора учета в эксплуатацию и актов приемки приборов учета управляющей организацией, с собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах согласно реестру (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.1).

Если иное не предусмотрено законом или настоящим договором, права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), в частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с правами (требованиями) права, в том числе права на неуплаченные проценты (пункт 2.2).

Оплата цены всех прав (требований) цессионарием происходит в порядке зачета встречных требований по договору, заключенному между ПАО "Ростелеком" (цессионарий) и АО "Зеленодольское ПТС" (цедент): договор N 15-12/2015ФС от 30.12.2015 (пункт 4.2).

В соответствии с разделом 3 договора уступки цедент обязан не позднее 10 дней со дня переходя прав (требований) от цедента к цессионарию письменно уведомить должников о состоявшемся переходе прав (требования) к цессионарию. Уведомление, в том числе должно содержать данные в соответствии с реестром, основание возникновения задолженности, сведения о возможности единовременной оплаты расходов по установке приборов учета или об оплате этих расходов с рассрочкой и уплатой процентов на срок до 5-ти лет, в соответствии с пунктом 12 статьи 13 ФЗ N 261, подпись должностного лица и печать цедента (пункт 3.1.3); выставить должникам счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета (пункт 3.1.4).

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению, заявленные к АО "Зеленодольское ПТС".

При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат надлежащего исполнения сторонами договора подряда ПАО "Ростелеком" и АО "Зеленодольское ПТС" обязательств, установленных пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора уступки (в части уведомления должников).

В отсутствие надлежащего исполнения условий договора уступки от 01.11.2016 самими сторонами договора подряда ПАО "Ростелеком" и АО "Зеленодольское ПТС", предъявление исковых требований к ответчикам, за исключением АО "Зеленодольское ПТС", как и утверждения о наличии солидарной ответственности заявленных ответчиком в понимании положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал ошибочным.

Руководствуясь положениями статей о подряде 711, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 2 794 007,02 руб. подлежащим удовлетворению за счет АО "Зеленодольское ПТС", как стороны договора подряда.

Требование истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, в связи с недобросовестным исполнением условий договора уступки самим подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Признавая требование истца о взыскании задолженности по договору подряда, суд первой инстанции не учел, что стороны в пункте 5.3 договора согласовали порядок оплаты по договору, согласно которому обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента подписания договора уступки права требования.

Согласно пункту 5.4 денежные средства собственников помещений, поступающие в счет возмещения стоимости выполненных работ, направляются на расчетный счет подрядчика платежным агентом, выбранным самим подрядчиком.

В материалы дела представлен договор уступки права требования N б/н от 01.11. 2016, заключенный между ОАО "Зеленодольское ПТС" и ПАО "Ростелеком" на основании пункта 5.3 договора подряда N 1512/2015 ФС от 30.12.2015 и приложение к договору- реестр адресов многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета.

Таким образом АО "Зеленодольское ПТС" обязательство по договору в части оплаты выполненных работ исполнило в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности в размере 2 794 007, 02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 432, 49 руб. не имелось.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что АО "Зеленодольское ПТС" в нарушение условий договора цессии не передало заверенные копии уведомлений должников, что привело к невозможности получения оплаты, причитающейся за исполнение договора подряда на установку приборов учета, является необоснованным.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их Исполнении" (далее - Пленум N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Пленума N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018).

Кроме того, из содержания пункта 5.5 договора подряда следует что именно подрядчик поручает платежному агенту осуществлять начисление платежей равными долями с рассрочкой на пять лет и процентов в рассрочку.

В материалы дела представлено письмо истца за N 0612/05/3466-17 от 12.10.2017 в адрес ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт", в котором он просил исключить с 01.09.2017 начисление по услуге "Установка приборов учета" по лицевым счетам потребителей- нанимателей жилищного фонда и в соответствии с прилагаемым перечнем ( т.2, л.59).

12.04.2019 истцом в адрес ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" было направлено письмо за N 0612/05/397-19 с поручением произвести начисления платежей за услуги ОДПУ согласно прилагаемому к письму реестру лицевых счетов в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что истец со своей стороны с октября 2017 года на дату подачи иска в суд не предпринял никаких действий для того чтобы уведомить должников о состоявшейся уступке.

Оставляя без удовлетворения требования истца, заявленные к остальным ответчикам, суд сослался на статью 322 ГК РФ указав об ошибочности утверждения ответчика о солидарной ответственности.

Требование о взыскании задолженности с первого и второго ответчика заявлено истцом, а не первым ответчиком, вместе с тем, истец не обосновал требование о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Суд отказал в иске к остальным ответчикам на основании статьи 322 ГК РФ в связи с отсутствием солидарной ответственности.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с решением в данной части, считает задолженность должна быть взыскана с собственников домов, указанных реестре от 01.11.2016 к договору цессии.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии ОАО "Зеленодольское ПТС" передало ПАО "Ростелеком" право (требование) к собственникам жилых и нежилых помещений, имеющих обязательство по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В реестре от 01.11.2016, представленном в материалы дела, указаны многоквартирные дома, в которых установлены общедомовые приборы учета, однако указанный реестр не содержит сведений о собственниках жилых и нежилых помещений.

В соответствии с актом приема-передачи государственного имущества - жилищного фонда в муниципальную собственность города Зеленодольска Зеленодольского муниципального района от 17.01.2007 N 081-469 принято государственное имущество -жилищный фонд согласно приложению (на 49 листах), в том числе дома, указанные в приложении к вышеуказанному договору цессии ( т.2, л.64-93).

Таким образом надлежащим ответчиком по делу должно являться муниципальное образование "Город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района в лице Совета города Зеленодольска.

Однако, согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не являются доказательством права собственности или законного владения.

Согласно пункту 7 Регламента работы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по подписанию актов приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в собственность муниципальных образований, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 20.06.2006 N 1492-р право муниципальной собственности на переданное по акту приема-передачи государственное имущество возникает с даты регистрации выписки из перечня объектов имущества, исключенных из реестра государственной Республики Татарстан в связи с передачей в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан N 777-р от 13.06.2006.

Доказательств регистрации выписки из перечня объектов имущества, исключенных из реестра государственной собственности Республики Татарстан в связи с передачей в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан N 777-р от 13.06.2006 в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил сведения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, согласно которым право муниципальной собственности на жилые и нежилые помещения, находящиеся в домах, указанных в реестре к договору цессии, не зарегистрировано (т. 8 - 13).

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и оценки доводов, изложенных в жалобе.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные дома при передаче в муниципальную собственность муниципального образования г. Зеленодольск были исключены из реестра государственной собственности Республики Татарстан в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.06.2006 N 777-р.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорные дома у муниципального образования "Город Зеленодольск" не возникло, в связи с этим заявленные требования к муниципальному образованию "Город Зеленодольск" удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-660/2017.

Из представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии сведений, некоторые помещения в спорных домах принадлежат на праве собственности физическим лицам, однако истец требование к ним не предъявлял.

Кроме того, как было указано выше в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ собственники помещений имеют право на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета с рассрочкой в пять лет.

Согласно актам выполненных работ, работы по установке общедомовых приборов учета сданы заказчику в октябре 2016 года, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, обязанность собственников по окончательному расчету, не наступила.

Также необоснованно предъявлены требования к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, который собственником помещений в вышеуказанных домах не является и к ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс".

Согласно заявлению о привлечении ООО "УК Жилкомплекс" в качестве солидарного ответчика истец указал только на одно основание: не направление в МУП "ИРЦ г. Зелендольска РТ" поручения о включении в единую счет-квитанцию платы собственников за установку ОДПУ в МКД (т.5, л.1).

В соответствии с пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, из договора цессии следует, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании платы за установку общедомовых приборов именно с собственников жилых и нежилых помещений.

Из отзыва третьего лица следует, что истец заключил с АО "Татаэнергосбыт" (правопредшественник ООО "ЕРЦ-Татаэнергосбыт") агентский договор N 2017/Д1010/129 от 29.09.2017, который впоследствии был расторгнут с 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора АО "Татэнергосбыт" обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет истца совершать действия по начислению и приему платежей за услуги "установка приборов учета", формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей на счет истца.

20.10.2017 ПАО "Ростелеком" направило в адрес АО "Татаэнергосбыт" поручение N 0612/05/3466-17 от 12.10.2017 на исключение услуги "установка приборов учета" из единых платежных документов, формируемым по жилым помещениям муниципального жилого фонда, указанное поручение АО " Татаэнергосбыт " было исполнено.

С 01.01.2019 между истцом и АО "Татэнергосбыт" заключен и действует на сегодняшний день агентский договор на организацию расчетов N 2019/Д/101/35А (т.7, л. 100-113).

Таким образом, истец предпринимал меры к взысканию задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета непосредственно с собственников помещений.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части суд не устанавливал фактические обстоятельства дела, а лишь ограничился ссылкой на статью 322 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение в части отказа в иске к остальным ответчикам отмене не подлежит, поскольку заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-27809/2019 отменить в части удовлетворения требований к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей". В указанной части принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов