Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 15АП-14369/20 по делу N А32-7922/2020

город Ростов-на-Дону

08 октября 2020 г.

дело N А32-7922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-7922/2020

по иску Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2019 N 751/2020-ХВК за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 380 589 руб. 07 коп.

В процессе рассмотрения дела истец просил принять отказ от суммы основного долга в связи с его полным погашением ответчиком, и взыскать с последнего пени за период с 11.02.2020 по 13.03.2020 в размере 4 393 руб. 36 коп. (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 принят отказ истца от основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана пеня пени за период с 11.02.2020 по 13.03.2020 в размере 4 393 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 650 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом в январе 2020 года оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора N 751/2020-ХВК от 15.11.2019, оплата произведена ответчиком несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная частями 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Монистерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, уменьшив сумму пени по контракту N 751/2020-ХВК от 15.11.2019 до 1903,79 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 10 650 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер пени определен неверно. Ответчик является организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. По мнению заявителя, пеня должна быть определена исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за первые 60 дней просрочки. Ответчик не является потребителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 751/2020-ХВК от 15.11.2019, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Согласно п. 3 договора местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента по адресу: г. Ейск, в/г 75 ул. К. Либкнехта; г. Ейск, в/г 79 ул. Ясенская, 2Г; г. Ейск, в/г 79; ул. К. Маркса, 37, угол ул. Победы в/г 111 (военная комендатура); г. Ейск, в/г 161, ул. Ясенская, 31/4 угол ул. Седина, 46/8; Ейск, ул. К. Либкнехта, 172 (филиал N 1 ФГКУ "419ВГ"); Ейск, ул. Ленина, 24-26 угол ул. Бердянская, 125; Ейск, в/г 121 ул. Октябрьская, 292.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8. договора).

Согласно п. 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 380 589 руб. 07 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом в соответствии с п. 6.2 ст. 13 и п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 11.02.2020 по 13.03.2020 в размере 4 393 руб. 36 коп.

Возражая против заявленных истцом требований в части взыскания пени, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что расчет пени с 11.02.2020 не обоснован ввиду неверного определения начала срока начисления неустойки.

Как указывает ответчик, между сторонами 30.12.2019 перезаключен договор N 751/2020-ХВК со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020. В соответствии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к договору N 751/2020-ХВК от 30.12.2019 спорные пункты 8 и 65 согласованы в редакции абонента в соответствии с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 8 протокола разногласий к договору N 751/2020-ХВК от 30.12.2019 абонент оплачивает за оказанную услугу до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Также, по мнению ответчика, истец неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ исходя из расчета 1/130 в связи с тем, что ответчик имеет статус не потребителя или покупателя воды, а управляющей организации, приобретающей воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и как следствие, истцом неверно применен и рассчитан размер пени с учетом положений п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Соответственно, в рассматриваемой ситуации к ответчику подлежит применению не положения п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а положения п. 6.4. ст. 13.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 письмом N 2467 ГУП КК "Кубаньводкомплекс" уведомило ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о расторжении договора N 751/2020-ХВК от 15.11.2019 и о заключении нового договора.

В адрес ГУП КК "Кубаньводкомплекс" направлен протокол разногласий к договору N 751/2020-ХВК от 15.11.2019, который был рассмотрен путем составления протокола урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 30.12.2019 в редакции истца подписан ответчиком со следующей припиской: "По пунктам 7, 8, 13 "в", 65 согласовано в редакции абонента".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик не передал оставшиеся у него разногласия на рассмотрение суда, пришел к обоснованному выводу, что договор заключен сторонами в редакции истца. Осуществляя контррасчет неустойки с 11.02.2020, ответчик подтверждает указанное обстоятельство и в апелляционной жалобе на незаключенность договора или на иную редакцию его пунктов не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер пени определен неверно. Ответчик является организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. По мнению заявителя, пеня должна быть определена исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за первые 60 дней просрочки. Ответчик не является потребителем коммунальных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности учреждения является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Из содержания пункта 3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 751/2020-ХВК от 15.11.2019 не следует, что местом исполнения обязательств по договору являются жилые дома.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации статуса управляющей организации, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организации (единые теплоснабжающие организации), либо организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации, расчет пени обоснованно произведен истцом на основании частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу указанных разъяснений, указанный вопрос, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции, был поставлен перед представителями сторон в судебном заседании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства муниципальным образованием или учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана по правилам, предусмотренным п. 6.2 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Предложенный законом размер законной неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд взыскал ее, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, решением от 17.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 10 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс", в пользу которого принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-7922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов