Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7291/20 по делу N А57-1002/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А57-1002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-1002/2020,

по исковому заявлению Лихватовой Марии Владимировны, Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки

к ООО "НОСТЭ", г. Саратов (ИНН 6452111010)

о возложении обязанности предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

- от Лихватовой Марии Владимировны представитель Кравчук Виталий Иванович, действующий на основании доверенности от 30.09.2019, выданной сроком на пять лет,

- от общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" представитель Пенькова Наталия Николаевна, действующая на основании доверенности от 27.08.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Лихватова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" (далее - ООО "НОСТЭ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу как участнику общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу следующих документов:

- копию базы бухгалтерской программы 1 С за 2018 г.;

- банковские выписки;

- баланс формы N 2 (отчёт о прибылях и убытках за 2018 год);

- первичную бухгалтерскую документацию за 2018 год, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (51, 58, 60, 62, 66, 76) за 2018 год;

- книгу регистрации экспертиз и экспертных исследований;

- договора на производство экспертиз и экспертных исследований;

- акты о приемке выполненных экспертиз и экспертных исследований, договоры на приобретение имущества;

- договоры реализации имущества;

- договоры займов выданных и полученных.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу также просит взыскать с ООО "НОСТЭ" в ее пользу судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020 на ООО "НОСТЭ" возложена обязанность передать Лихватовой М.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- банковских выписок за 2018 год,

- баланса формы N 2 (отчёт о прибылях и убытках за 2018 год)

- первичной бухгалтерской документации за 2018 год, в том числе:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета (51, 58, 60, 62,66, 76) за 2018 год,

- книги регистрации экспертиз и экспертных исследований,

- договоров на производство экспертиз и экспертных исследований,

- актов о приемке выполненных экспертиз и экспертных исследований,

- договоров на приобретение имущества (согласно банковским выпискам за 2018 год);

- договоров реализации имущества (согласно банковским выпискам за 2018 год);

- договоров займов, выданных и полученных (согласно банковским выпискам за 2018 год).

В случае неисполнения решения суда в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу с ООО "НОСТЭ" в пользу Лихватовой М.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Также с ООО "НОСТЭ" в пользу Лихватовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что общество уклонилось от представления документов, поскольку считает данное обстоятельство не подтвержденным. Ссылается на то, что общество предоставляло истцу возможность ознакомления с документами, а также направляло копии документов в ее адрес. Кроме того, указывает, что представить копию базы бухгалтерской программы 1С за 2018 год невозможно в силу условий договора от 07.08.2014 на сопровождение программных продуктов, также не может быть представлена первичная бухгалтерская документация, которую ответчик в силу закона и устава Общества обязан хранить длительный период по месту нахождения исполнительного органа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником ООО "НОСТЭ", владеет 35 % долей в уставном капитале общества, 65 % принадлежит Елданову Николаю Алексеевичу; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Елданов Николай Алексеевич.

Данная информация содержится Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 13-20).

16.10.2019 Лихватова М.В. обратилась к ответчику с письменным требованием (т. 1 л.д. 36-38) о предоставлении возможности ознакомиться со следующими документами:

- архивной копией базы данных бухгалтерского учета, позволяющей формировать и распечатывать регистры бухгалтерского учета с компьютеров специалистов аудиторской группы;

- годовой бухгалтерской отчетностью за 2018 год с расшифровкой строк отчетности, пояснениями в табличной и текстовой форме с подписями и печатями;

- копиями налоговых деклараций за 2018 год с отметкой налоговых органов (НДС за 4 квартала), а также всех дополнительных и уточненных деклараций за 2018 год;

- копиями Устава и учредительных документов, свидетельств о регистрации, о присвоении ИНН;

- изменениями в учредительные документы Общества;

- копиями приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера;

- копиями учетной политики на 2018 год с приложениями;

- копиями протоколов собраний учредителей Общества, состоявшихся в 2016-2019 годах;

- реестром и копиями лицензий;

- актами сверки расчетов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2018;

- актами сверки с налоговыми органами;

- актами инвентаризации имущества и обязательств за 2018 год, оформленных протоколами результатов инвентаризации;

- реестром хозяйственных договоров, договорами с контрагентами и приложениями к ним, актами о приемке выполненных работ;

- актами проверок контрольных органов, проведенных за 2016 - 2018 годы;

- копиями перечней открытых валютных и рублевых счетов по состоянию на 31.09.2019;

- документами, подтверждающими финансовые вложения Общества в другие организации по состоянию на 31.12.2018;

- перечнем связанных сторон;

- аудиторским заключением по отчетности за предыдущий период, таблицами исправлений и замечаний аудиторов;

- всеми первичными документами бухгалтерского учета, являющимися основанием для записей в бухгалтерском учете за 12 месяцев 2018 года, акты ОС-1 по основным средствам и данные о госрегистрации;

- отчетами о финансовых результатах с приложениями (отчет о движении капитала и денежных средств);

- пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

Поскольку ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свое право как участника общества на получение информации о деятельности общества нарушенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Порядок предоставления участникам общества информации установлен пунктами 6.2.2., 6.2.5. Устава ООО "НОСТЕ", в частности, предусмотрена возможность получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной информацией, знакомиться с протоколами Общего собрания и делать из них выписки.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 данного Закона.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют также возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3 статьи 12 Закона об ООО).

Запрашиваемые истцом документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить, в силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО предусмотрено, что Общество вправе отказать в предоставлении документов только в следующих случаях:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лихватова М.В. как участник ООО "НОСТЭ" вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении для ознакомления и изготовления копий документов, касающихся деятельности общества.

В нарушение приведенных норм права ООО "НОСТЭ", не оспаривая наличие у него испрашиваемых истцом документов, свою обязанность по предоставлению участнику общества к документам общества не исполнило.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил Лихватовой М.В. возможность ознакомиться с необходимыми для нее документами, надлежащим образом заверенные копии указанных документов также не были направлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что исполнение указанной обязанности было невозможным.

Факт получения почтовой корреспонденции, направленной на имя Лихватовой М.В., иным лицом не подтверждает надлежащего вручения, поскольку полномочия данного лица не подтверждены. Кроме того, опись вложения с перечнем направляемых документов у ответчика отсутствует, что не позволяет сделать вывод о совершении обществом действий по выполнению требований истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "НОСТЭ" в случае неисполнения решения суда судебной неустойки.

Данное требование также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Выводы суда первой инстанции в данной части также законны и обоснованны, сделаны с учетом вышеприведенных норм.

Фактически позиция, изложенная в апелляционной жалобе, аналогична доводам апеллянта в суде первой инстанции и не опровергает выводов, сделанных в обжалуемом решении.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплату государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы произвел оплату в размере 2000 руб. платежным поручением N 159 от 23.07.2020, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по делу N А57-1002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОСТЭ" (ИНН 6452111010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина