Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-22778/20 по делу N А56-110419/2019

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А56-110419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Заводовской,

при участии:

от истца: представитель М.М. Чугунов по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика: представитель Д.А. Руденко по доверенности от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22778/2020) ИП Ящук И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-110419/2019 (судья Нефедова А.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ящук Игоря Васильевича

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ящук Игорь Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1176091 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу слаботочной системы в офисах по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 2, ул. Бабушкина, д. 3 с использованием собственных материалов, 120315,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 20.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 21.08.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 23.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, расходные накладные, товарные накладные, УПД подписывались штатными работниками ответчика Гавриловым А.В. и Грановым В.В. с проставлением оттиска печати организации, ответчик не оспаривал тот факт, что указанные лица являются его работниками.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, полномочия Гавриловым А.В. и Грановым В.В. на приемку работ от имени ответчика также подтверждены материалами дела в частности путем последующего одобрения сделок и явствовали из обстановки.

Истец также указывает на то, что вывод суда перовой инстанции об отсутствии последующего одобрения сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: в решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 26.01.2016 по 01.12.2017 уполномоченным лицом на подписания документов от имени филиала ответчика являлся Слободырев А.С., при этом, истцом к исковому заявлению было приложено гарантийное письмо от 22.09.2017 за подписью Слободырева А.С. из содержания которого следует, что АО "ТАНДЕР" признает наличие задолженности за оказанные услуги на установку сети ЛВС по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, в размере 360000 руб., однако, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не дал правовой оценки данному доказательству, что привело, по мнению истца, к неправильному выводу и, как следствие к принятию неправильного решения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что выполнял для ответчика работы по монтажу слаботочной системы в офисах по адресам: Санкт-Петербург, пр-т Юрия Гагарина, д.2, и ул. Бабушкина, д.3, с использованием собственных материалов, при этом, указывает на то, что данные работы были выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний относительно качества и объема работ.

По мнению истца, факт выполнения работ для ответчика и затрат на соответствующие расходные материалы по объекту по адресу: пр. Юрия Гагарина, дом 2, принятие данных работ ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.07.2018 N 101 на сумму 595500 руб., от 23.07.2018 N 102 на сумму 108661 руб., УПД от 23.07.2018 N 103, товарной накладной от 23.07.2018 N 103, расходной накладной от 23.07.2018 N 103 на сумму 89340 руб., подписанными обеими сторонами (со стороны ответчика начальником отдела техподдержки информационных систем Гавриловым А.В.).

Таким образом, истец полагает наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы по указанному объекту в сумме 793501 руб.

Кроме того, истец полагает, что факт выполнения работ для ответчика и несение соответствующих расходных материалов по объекту по ул. Бабушкина, д.3, принятие данных работ непосредственно ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 22.09.2017 N 82 на сумму 192640 руб. (отсутствует подпись заказчика при проставленной печати Общества), расходной накладной от 22.09.2017 N 94, товарной накладной от 22.09.2017 N 94 на сумму 189950 руб., подписанными обеими сторонами (со стороны ответчика начальником отдела техподдержки информационных систем Гавриловым А.В.).

Таким образом, по данным истца общая сумма долга за выполненные работы по указанному объекту составила 382590 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договора подряда на выполнение работ по монтажу слаботочной системы, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3 (далее - Объект N 1), а также по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2 (далее - Объект N 2), не заключал, какие-либо сметы, иная техническая документация, определяющая объем, виды и расценки работ, ответчиком не согласовывалась, данные документы ответчиком не подписывались.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на отсутствие в акте от 22.09.2017 N 82 подписи заказчика при проставленной печати Общества, подписание представленных истцом в материалы дела первичных документов неуполномоченным лицом от лица ответчика в отсутствие заключенного между сторонами договора на выполнение каких-либо работ, а также представил приказ от 27.01.2016 N 50-П, которым на должность директора филиала АО "Тандер" в Санкт-Петербурге, уполномоченного подписывать документы от имени Общества, был назначен Слабодырев Антон Сергеевич с 13.02.2016, доверенность от 13.02.2017 на директора филиала Слабодырева А.С. N 0-4/110 на предоставление полномочий совершать от имени и в интересах АО "Тандер" действий, включающих, в том числе, право заключать от имени доверителя сделки, подписывать договоры и первичную документацию; Приказ от 01.12.2017 N 663-П, которым на должность директора филиала АО "Тандер" в Санкт-Петербурге, уполномоченного подписывать документы от имени ответчика, с 13.12.2017 был назначен Жук Алексей Сергеевич; 04.12.2017 директору филиала Жуку А.С. выдана доверенность N ОРН/603/2017 на предоставление полномочий совершать от имени и в интересах Общества, в том числе, заключения сделок, подписания договоров и первичной документации.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку в представленных в материалы дела первичных документах в качестве подписанта со стороны ответчика указан Гаврилов А.В. (без указаний должности), который вопреки представленным в материалы дела приказам Общества ответчика о назначении на должность директора в определенные периоды Слабодырева А.С. и Жука А.С. и выдачи соответствующей доверенности на предоставление полномочий совершать от имени и в интересах Общества, в том числе, заключения сделок, подписания договоров и первичной документации, на момент подписания спорных первичных документов не имел права самостоятельно действовать от лица Общества, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами с согласованием определенного объема и стоимости работ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Истец при заключении сделки с ответчиком, а также подписании первичной документации по факту выполнения работ должен был проверить достоверность правового положения подписанта с другой стороны, а также наличия у него соответствующих полномочий (в случае подписания генеральным директором сведения о нем отражены в общем доступе ЕГРЮЛ, в случае подписания представителем по доверенности - наличия полномочий на подписания указанных документов от лица организации).

Проставленный оттиск печати ответчика на подписи неуполномоченного на то лица не может являться достаточным доказательством приемки работ со стороны ответчика.

Кроме того, некоторые акты не содержат расшифровки подписи непосредственно подписанта от лица заказчика, на акте от 22.09.2017 N 82 подпись заказчика вовсе отсутствует, при этом проставлена печать Общества.

Ссылки истца на гарантийное письмо от 22.09.2017, подписанное непосредственно директором филиала А.С. Слабодыревым, которым последний гарантирует истцу оплату за оказание услуги на установку сети ЛВС в сумме 360000 руб. факта выполнения работ именно по представленным в материалы дела первичным документам не подтверждают, данное письмо не содержит ссылок на конкретные работы, а также на то, что указанные работы на момент составления письма уже были выполнены и подлежали оплате.

Кроме того, одобрение оплат на сумму 366 тыс. руб. не означает их одобрения на сумму 1,17 млн. руб. Из представлены накладных, актов именно выполнение работ по устройству ЛВС по стоимости 366020 руб. не следует. Акты и иные документы на л.д. 12-16 по периоду к данному письму не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не приняв представленные истцом первичные документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед истцом.

Другие доказательства, подтверждающие требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-110419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева