Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-17274/19 по делу N А71-1637/2019

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А71-1637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Смолин А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 14.02.2019, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике: Коровина Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2020 года по делу N А71-1637/2019

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 1832121810, ОГРН 1141832006007)

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)

о привлечении страхователя к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд) от 25.01.2019 N 5н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 206 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Заинтересованное лицо с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2020 изменить в части размера взысканных судебных расходов, снизив до разумных пределов - 33051 руб. 29 коп.

Податель жалобы ссылается на несоответствие расходов критерию разумности и завышенный размер взысканных судебных расходов применительно к расценкам, указанным в решении совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019; считает, что судом необоснованно оставлены без внимания представленные учреждением прайс-листы юридических фирм с расценками по аналогичным услугам, составляющие в среднем 20 000 - 25 000 руб.

В жалобе учреждение указывает, что акт об оказании юридических услуг с перечнем услуг не представлен, в связи с чем невозможно оценить каждую из оказанных услуг; документально факт оплаты услуг в размере 206 300 руб. не подтвержден, представлены платежные документы на сумму 176 300 руб.; платежное поручение от 01.03.2019 N 75 в назначении платежа не содержит указание на договор с представителем. В отношении транспортных услуг заявитель приводит доводы о завышенном размере; обращает внимание суда, что квитанция на оплату такси не содержит указания маршрута и цели поездки и о том, кому оказана услуга, стоимость транспортных расходов, по мнению апеллянта, не может превышать 1 384, 29 руб.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит определение суда от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Уральского округа, которым удостоверена личность и проверены полномочия представителя заинтересованного лица явившегося в судебное заседание.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения расходов и их размер подтверждены материалами дела, оснований для снижения размер данных расходов не имеется.

Оценив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку решение суда, принято в пользу заявителя, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, он имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019, заключенный между ООО "Вертикаль" (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета Смолиным А.В. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению документов, подготовке и подаче искового заявления по делу N А71-1637/2019 об оспаривании решения фонда от 25.01.2019 N 5н/с, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора при необходимости выезда за пределы Удмуртской Республики, заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается объем оказанных представителями услуг, предусмотренный договором от 15.02.2019.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 01.03.2019 N 800000004, от 30.11.2019 N800000008, от 15.06.2020 N 1, платежными поручениями от 27.12.2019 N 342, от 20.01.2020 N 5, от 15.06.2020 N 23, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 09.01.2020. Расходы ООО "Вертикаль" на оплату услуг представителей, транспортные расходы подтверждены документально и составили 206 300 рублей.

Таким образом, расходы общества "Вертикаль" на оплату услуг представителя и транспортные услуги в сумме 206 300 рублей являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике как проигравшую сторону по встречному иску.

Связь между понесенными обществом расходами на оплату услуг представителя, транспортными расходами и рассмотрением настоящего дела, факт оказания услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, степени сложности рассмотренного спора, количества процессуальных документов, активности позиции сторон по делу, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы отвечают критерию разумности.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов со ссылками на прайс-листы, распечатки с Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, апелляционный суд отмечает, что указанные доказательства не подтверждают чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, поскольку не содержат данных о категории споров, сложности дела.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, из характера спора, его сложности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, значительного периода рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает данные выводы обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

Стоимость услуг представителя установлена пунктом 4 договора от 15.02.2019, заключенного сторонами, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется. В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

Доводы подателя жалобы о том, что квитанция на оплату такси являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется.

Представленные обществом квитанции содержат информацию о дате и времени использования транспортного средства, которая соотносится с датой судебного заседания; являются надлежащим доказательством несения расходов представителем истца.

Предъявленная к взысканию сумма на оплату транспортных расходов не является чрезмерной, поскольку сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения суда делу не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23 июля 2020 года по делу N А71-1637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб