Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 03АП-3847/20 по делу N А33-36848/2018

г. Красноярск

09 октября 2020 г.

Дело N А33-36848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Колосова О.А., представитель по доверенности от 07.03.2018 N КРАС-31/Д серии 24 АА N 3010730, диплом серии ВСГ N 0122899, рег.N 48140 от 05.12.2006, свидетельство о заключении брака от 02.02.2018;

от Кураева Алексея Анатольевича: Алтухов Т.А., представитель по доверенности от 06.07.2020 серии 54АА3669610,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кураева Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2019 года по делу N А33-36848/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" (далее - ответчик, общество "Трансинжиниринг") о взыскании 7 139 574 руб. 92 коп. - договорной неустойки по договору от 09.04.2015 N 1436951.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-36848/2018 с общества "Трансинжиниринг" в пользу общества "РЖД" взыскано 7 139 574 руб. 92 коп. - неустойки, 58 698 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу "РЖД" из федерального бюджета возвращено 69 541 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 N 92727.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кураев Алексей Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт, Кураев А.А.) обратился с апелляционной жалобой. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-160151/19-78-181 к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Кураева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Трансинжиниринг". Доводы апеллянта сводятся к следующему:

- надлежащим способом защиты прав Кураева А.А. является возможность обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2019 по делу N А33-36848/2018,

- максимально возможный размер неустойки с учетом пункта 15.2 договора строительного подряда от 09.04.2015 N 1436951 составляет 1 185 975,90 руб.,

- вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2020 10:06:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменений.

От ответчика "Трансинжиниринг" отзыв не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Кураева А.А. отложено на 08.10.2020 на 12 час. 20 мин., о чем информация размещена на официальном сайте апелляционного суда, где лица, участвующие в деле, могли с ней ознакомиться.

От заявителя 02.10.2020 поступили пояснения относительно наличия у Кураева А.А. права на обжалование судебного акта, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании заявитель жалобы и истец поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-160151/19-78-181 к производству принято заявление конкурсного управляющего о привлечении Кураева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Трансинжиниринг".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием контролирующего должника лица в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (решение, которое послужило основанием для включения требований в реестр требований кредиторов), в котором оно не участвовало.

Исходя из вышеизложенного, лицу (бывшему руководителю должника), привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должно быть предоставлено право на судебную защиту законных интересов, направленное на уменьшение своей ответственности, в том числе путем обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Такой подход соответствует положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункте 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кураева А.А. права на обжалование судебного акта по делу N А33-36848/2018.

Как следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1436951 от 09.04.2015 на выполнение комплекса работ на объекте "Модернизация (реконструкция) Ингольских тоннелей N 1 (129 км ПК8), N 2 (135 км ПК 5) линии Красная Сопка - Кия-Шалтырь) Красноярской железной дороги (I этап).

Общие сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в пункте 6.1. договора, сроки выполнения работ по каждому объекту установлены в Календарном графике (Приложение N 2), окончание работ - 30 ноября 2015 года.

Общая стоимость работ определена в разделе 2 договора и с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2015 составляет 314 584 471 руб. 80 коп. (с учетом НДС).

Как следует из иска, в сроки, установленные договором, работы не завершены, стоимость невыполненного объема работ составила 23 719 518 руб.

Пунктом 15.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0.1% от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента их фактического выполнения.

Телеграммой от 18.10.2016 N 5141/КраснДИ ОАО "РЖД" уведомило ООО "Трансинжиниринг" об отказе от исполнения договора в порядке пункта 17.2. договора.

За нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ заказчиком была начислена договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта (314 584 471 руб. 80 коп.) в размере 9 752 118 руб. 63 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Заказчиком в адрес подрядчика было выставлено требование об оплате неустойки.

Поскольку подрядчик требование заказчика в добровольном порядке не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 752 118 руб. 63 коп. неустойки по договору от 09.04.2015 N 1436951, который был принят к производству с присвоением ему номера дела А33-30816/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу А33-30816/2017 исковые требования ООО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры удовлетворены частично, с ООО "Трансинжиниринг" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры взыскано 700 000 руб. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу А33-30816/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года по жалобе Кураева А.А. указанные решение и апелляционное постановление по делу N А33-30816/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалобы - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "Трансинжиниринг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7 139 574 руб. 92 руб. из расчета 23 719 518 руб. (сумма неисполненного обязательства по договору) * 0,1% * 301 день.

В претензии от 07.11.2016 истец предлагал ответчику уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за последующий период (с 01.01.2016 по 31.10.2016), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу N А33-30816/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за предшествующий период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А33-30816/2017 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" в лице филиала-Центральная дирекция инфраструктуры к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжиниринг" о взыскании 9 752 118 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.04.2015 N 1436951, исчисленной за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 по делу А33-30816/2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 исковые требования ООО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры удовлетворены частично: с ООО "Трансинжиниринг" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры взыскано 700 000 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично при рассмотрении дела N А33-30816/2017, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер неустойки, исчисляемый от общей цены договора (314 584 471,80 руб.), не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в целях соблюдения баланса интересов сторон договора с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N16 от 14.03.2014 размер неустойки должен рассчитываться от суммы неисполненных обязательств (23 719 518 руб.).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела А33-30816/2017, решение по указанному спору имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что преюдициального значения не имеется, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57

"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также сказано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как уже указано выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 года решение и апелляционное постановление по делу N А33-30816/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалобы - без удовлетворения.

Данное дело пересматривалось по жалобе Кураева А.А.

Соответственно, указанное лицо участвует как в споре по настоящему делу, так и по делу N А33-30816/2017.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "Трансинжиниринг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной за период 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 7 139 574 руб. 92 руб. из расчета 23 719 518 руб. (сумма неисполненного обязательства по договору) * 0,1% * 301 день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 15.2. договора с учетом выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А33-30816/2017.

Примененная при расчете неустойки ставка (0,1%) и период исчисления не противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспорена, о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает неустойку в сумме 7 139 574 руб. 92 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 7 139 574 руб. 92 коп. неустойки обоснованно правомерно удовлетворено.

Ссылка на переписку сторон, приложенную к пояснениям, на дополнительные доказательства апелляционный суд не принимает, поскольку данные доказательства получены из материалов дела N А33-30816/2017, как это указано в пояснениях заявителя жалобы, поступивших в апелляционный суд 2.10.2020, соответственно, получили надлежащую оценку при принятии судебных актов по указанному делу.

Ссылка на письмо N 80/м-11, которым подрядчик сообщил службе заказчика об остановке на срок до 01.12.2015 по 01.04.2016 работ в связи с наступлением отрицательных температур, также не принимается, поскольку на него имеется ссылка при рассмотрении дела N А33-30816/2017 и оценка указанного письма. Аналогично с со ссылкой на экономию подрядчика, на необходимость расчета неустойки от суммы долга в размере 20 594 583 руб.

Переоценка данных доказательств при наличии проверки в кассационном порядке невозможна.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года по делу N А33-36848/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская