Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-6260/20 по делу N А27-9680/2020

город Томск

09 октября 2020 г.

Дело N А27-9680/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" (N 07АП- 6260/20) на решение от 10.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9680/2020 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горнопроектный институт", г. Новокузнецк, ОГРН 1124223002925 к обществу с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг", г. Москва, ОГРН 1067758514966 о взыскании 543 728 руб. задолженности, 310 902 руб. 69 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский горно-проектный институт" (далее-ООО "ПГПИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" (далее - ООО "Агбор Инжиниринг") о взыскании 543 728 руб. задолженности по договору N 42- 357/2018 от 28.02.2018, 310 902 руб. 69 коп. пени.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ООО "Агбор Инжиниринг" в пользу ООО "ПГПИ" неустойки в размере 310 902,69 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПГПИ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "Прокопьевский горно-проектный институт" (подрядчик) и ООО "Агбор Инжиниринг" (заказчик) заключен договор N 42- 357/2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика актуализацию проектно-сметной документации по объекту: "Очистные сооружения дебалансных сточных вод системы гидрозолошламоудаления на выпуске N 2 комбината производительностью 600м3 /час по чистой воде" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ определяется согласно дополнительному соглашению (приложение N 4), подписанному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость по договору составляет все применимые налоги, компенсацию издержек подрядчика и его вознаграждение.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.02.2018 стороны согласовали, что общая стоимость всех этапов проектных работ составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 732 203,39 руб. В соответствии с дополнительным соглашение N 2 от 03.12.2018, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость всех этапов проектных работ составляет 4 450 000,46 руб. В силу пункта 5.2 договора оплата по каждому этапу работ производится заказчиком в течении 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета фактуры по выполненному этапу работ при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по выполненному этапу работ согласно графику выполненных работ (приложение N 3).

В приложениях к договору стороны согласовали задание на проектирование, календарный план выполнения работ, график выполнения работ. 20.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно пункту 3 которого заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сроки, установленные пунктом 5.2 договора.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается актами выполненных работ N 244 от 03.12.2018 на сумму 1 417 168 руб., N 266 от 03.12.2018 на сумму 226 560 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленным печатью ООО "Агбор Инжиниринг".

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнено.

В претензии исх. N 156 от 07.05.2019 (получена адресатом 21.05.2020) ООО "ПГПИ" просило ответчика в течение семи дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако задолженность за выполненные работы оплачена частично, что послужило основание для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ООО "ПГПИ", отсутствия исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка объекта оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленным печатью ООО "Агбор Инжиниринг".

С учетом положений статей 309, 310, 711 ГК РФ следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 543 728 руб. долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик обязан уплатить по требованию подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о неправильном исчислении начала течения срока оплаты за выполненные работы, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата с момента предоставления счет-фактуры, однако в данном пункте содержится и существенное условие для возникновения оплаты, а именно подписание обеими сторонами акта выполненных работ.

С учетом указанного срок для оплаты выполненных работ начинается с момента подписания акта приема - передачи.

Проверив расчет пени за период с 01.02.2019 по 21.04.2020, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и законодательству.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, пункт 73 Постановление N 7 определяет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика и ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.

Судья

Н.В. Марченко