Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 13АП-21025/20 по делу N А56-111711/2019

г. Санкт-Петербург

09 октября 2020 г.

Дело N А56-111711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьвым Н.А.,

при участии:

от истца: Хлынов И.А. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21025/2020) ООО "ТК Мурино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-111711/2019, принятое

по иску ООО "ЛенОблСтрой"

к ООО "ТК Мурино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (ОГРН 1127847388063; Санкт-Петербург, ул.Инженерная, д.6, пом.8.9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Мурино" (ОГРН 1137847129530; Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.6, лит.А, пом.4Н; далее - Компания) о расторжении договора, а также взыскании суммы аванса в размере 2 680 560 руб. и процентов в размере 294 145 руб. 56 коп.

Решением суда от 05.06.2020 договор от 29.01.2016 N 7-ПТ/01-16 между Компанией и Обществом расторгнут; с Компании в пользу Общества взысканы 2 680 560 руб. аванса, 294 145 руб. 56 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму аванса, с 03.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт с учетом понесенных ответчиком расходов.

В жалобе Компания ссылается на то, что договор ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Студия 38" заключен в целях исполнения договора с истцом. Податель жалобы указывает на то, что доказательствами несения ответчиком затрат являются документы об оплате аренды земельного участка, на котором планировалась к строительству газовая котельная.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 29.01.2016 заключили договор N 7-ПТ/01-16 о подключении к системам теплоснабжения (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался обеспечить возможность подключения объектов истца к системам теплоснабжения, а заказчик в свою очередь обязался оплатить названные услуги.

Плата за технологическое присоединение установлена в размере 49 419 000 руб. (абзац 2 пункта 5.1 Договора).

Приложением 4 к Договору сторонами определен порядок внесения заказчиком платы за услуги: 2 680 560 руб. - до 01.03.2016; 8 935 200 руб. - до 01.08.2016; 6 254 640 руб. - до 31.12.2017; 4 732 290 руб. - до 01.02.2017 года; 15 774 300 руб. - до 01.07.2017; 11 042 010 руб. - до 01.02.2019.

Подключение объектов осуществляется исполнителем в сроки, указанные в приложении N 1 к Договору. При этом срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срок неисполнения заказчиком своих обязательств, в том числе обязательства по оплате услуг ответчика (пункт 4.2 Договора).

Общество 19.02.2019 перечислило ответчику первый платеж за услуги по Договору в размере 2 680 560 руб.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил, услуги по Договору не оказал.

После принятия Администрацией муниципального района "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области постановления от 16.03.2018 N 79 стало известно, что ответчик не может оказать услугу и исполнить обязательства по Договору, ввиду того, что территория, где расположен объект истца, находится в зоне ООО "Петербургтеплоэнерго".

С учетом выявленной невозможности исполнения ответчиком обязательств по Договору по независящим от него причинам, руководствуясь статьей 452 ГК РФ, истец предложил ответчику в десятидневный срок подписать соглашение о расторжении Договора и возвратить истцу сумму аванса, уплаченного по Договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения (аванса) с того времени, когда ответчик узнал или должен было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В установленный срок ответчик соглашение о расторжении Договора не подписал, сумму аванса истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчик не приступил к выполнению условий Договора, что явно свидетельствует о срыве согласованного графика подключения и утраты у сторон интереса к исполнению Договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-46169/2017 признано недействительным постановление Администрации муниципального района "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.03.2017 N 89 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Муринского сельского поселения".

Постановлением Администрации муниципального района "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.03.2018 N 79 утверждена актуализированная схема теплоснабжения территории МО "Муринское сельское поселение" на 2019 год". В данной схеме отображено, что территория, где расположен объект истца, теперь находится в зоне теплоснабжения ООО "Петербургтеплоэнерго". В связи с чем, ответчик в настоящее время не может обеспечить подключение объектов истца к системам теплоснабжения.

Данные обстоятельства, в том числе факт невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, установлены по спору между теми же лицами решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-116570/2018.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика об удовлетворении требований истца в части расторжения спорного Договора, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт допущенных со стороны ответчика нарушений условий Договора, влекущих вывод о том, что иск в части расторжения Договора подлежит удовлетворению.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуги на заявленную истцом сумму, в материалах дела отсутствуют.

О неосновательности дальнейшего сбережения аванса ответчик должен был узнать после принятия постановления Администрации муниципального района "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 16.03.2018 N 79. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им понесены расходы по Договору, которые подлежат учету при возврате суммы аванса.

Договор аренды земельного участка от 01.04.2015, на котором планировалось создание источника теплоснабжения, а также договор с ООО "Студия 38" от 18.04.2016, не имеют ссылок на то, что они заключены во исполнение обязательств по Договору, заключенному с истцом. Договоры от 01.04.2015 и от 18.04.2016 имеют самостоятельные предметы и не содержат сведений о заключении их во исполнение Договора с истцом. Вопреки позиции ответчика несение им расходов в размере 140 000 руб. на корректировку схемы теплоснабжения и 30 000 руб. на аренду земельного участка именно в связи с исполнением Договора, заключенного с истцом, не доказано. Необходимость в заключении договоров с третьими лицами для выполнения обязательств по Договору с истцом и несения соответствующих расходов не обоснована ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к оказанию услуг по подключению объекта к тепловым сетям, в материалах дела нет. Поскольку реальное исполнение Договора и расходы на его исполнение материалами дела не подтверждаются, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента расторжения Договора на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, и в связи с этим удовлетворили иск в этой части.

Истец просит взыскать 294 145 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 294 145 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 680 560 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 03.09.2019 по дату фактической уплаты денежных средств, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-111711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина В.Б. Слобожанина