Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-84975/23 по делу N А40-15476/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-15476/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Керенцевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-15476/23

по иску Керенцевой Натальи Викторовны

к 1. Ткач Кристине Дмитриевне 2. Ткач Татьяне Анатольевне 3. Молчановой Любови Алексеевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Куликовская 15" (ИНН: 7706555021),

о признании недействительным, о распределении долей

при участии в судебном заседании представителей от истца: Фисенко Г.А. по доверенности от 29.08.2023; от ответчика: от Ткач Т.А. - Михалёв А.В. по доверенности от 27.06.2023, от иных- не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Керенцева Наталья Викторовна, будучи участником ООО "Куликовская 15", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 7 внеочередного собрания участников ООО "Куликовская 15" от 12.12.2022, а также о распределении долей в уставном капитале ООО "Куликовская 15" следующим образом:

- Керенцева Н.В. - размер доли (в процентах) 50,5%, номинальная стоимость доли в рублях 22 500 418 руб.;

- Молчанова Л.В. - размер доли (в процентах) 19,53%, номинальная стоимость доли в рублях 8 704 315 руб.;

- Ткач К.Д. - размер доли (в процентах) 14,39%, номинальная стоимость в рублях 6 412 056 руб.;

- Ткач Т.А. - размер доли (в процентах) 15,58%, номинальная стоимость в рублях 6 942 324 руб. (в порядке уточнений, принятых определением от 17.05.2023).

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения размера долей участников общества Керенцевой Н.В., Молчановой Л.В., Ткач К.Д., Ткач Т.А. в уставном капитале ООО "Куликовская 15" в соответствии с фактически внесенным вкладом от 25.10.2007 по состоянию на 04.10.2023.

Протокольным определением суда первой инстанции в назначении экспертизы отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-15476/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ткач Татьяна Анатольевна в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ткач Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, до 26.12.2007 Керенцева Н.В., Ткач А.Р. и Молчанова Л.А. являлись участниками ООО "Куликовская 15", между которыми уставный капитал общества был распределен следующим образом:

- Керенцева Н.В. владела долей номинальной стоимостью 4 150 руб., что составляет 41,5% уставного капитала общества;

- Ткач А.Р. владела долей номинальной стоимостью 4 150 руб., что составляет 41,5% уставного капитала общества;

- Молчанова Л.А. владела долей номинальной стоимостью 1 700 руб., что составляет 17% уставного капитала общества.

26.12.2007 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 1/07, по результатам которого было принято единогласное решение об увеличении уставного капитала ООО "Куликовская 15" до 44 569 113 руб. за счет внесения участниками в уставный капитал общества дополнительных вкладов (машино-места, расположенные по адресу: РФ, 117628, г. Москва, ул. Куликовская, 5, NN 1-01-1-67) на правах общей долевой собственности, распределив доли между участниками следующим образом:

- Керенцева Н.В. будет владеть долей номинальной стоимостью 18 496 182 руб. руб., что составляет 41,5% уставного капитала общества;

- Ткач А.Р. будет владеть долей номинальной стоимостью 18 496 182 руб., что составляет 41,5% уставного капитала общества;

- Молчанова Л.А. будет владеть долей номинальной стоимостью 7 576 749 руб., что составляет 17% уставного капитала общества.

26.12.2007, в том числе, Керенцева Н.В. передала ООО "Куликовская 15" в уплату 41,5% уставного капитала общества нежилые помещения (машино-места), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 5, по стоимости приобретения в 18 492 032 руб., о чем составлен соответствующий акт.

В эту же дату участники общества приняли единогласное решение об утверждении новой редакции Устава общества, подписании Учредительного договора и регистрации учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством РФ в связи с увеличением уставного капитала за счет имущества общества, увеличения размера уставного капитала общества и изменения размеров долей участников общества, о чем составлен протокол N 2/07 от 26.12.2007 общего собрания участников ООО "Куликовская 15".

В дальнейшем, в собраниях участников общества от 25.05.2007, 18.02.2008, 17.07.2009, 24.11.2009, 16.02.2010, 21.04.2010, 12.07.2010, 18.10.2010, 31.01.2011, 21.04.2011, 14.07.2011, 27.10.2011, 25.01.2012, 12.04.2012, 11.07.2012, 12.10.2012, 23.11.2012, 31.01.2013, 24.04.2013, 16.07.2013, 05.11.2013, 28.11.2013 (NN 5/13, 6/13), 21.01.2014, 15.04.2014, 15.07.2014, 14.10.2014, 26.01.2015, 30.01.2015, 23.04.2015, 17.07.2015, 16.10.2015, 26.01.2016, 13.04.2016, 14.07.2016, 19.07.2016, 14.10.2016, 28.11.2016, 25.01.2017, 21.03.2017, 27.03.2017, 24.04.2017, 17.07.2017, 17.10.2017, 16.04.2017, 05.02.2018 (NN 1/18, 2/18), 26.03.2018, 26.04.2018, 16.07.2018, 28.09.2018, 16.10.2018, 08.11.2018, 20.05.2019, 19.02.2019 (NN 2/19, 3/19), 28.03.2019, 16.04.2019, 12.07.2019, 16.10.2019, 14.11.2019, 24.01.2020, 14.07.2020, 14.10.2020, 01.02.2021, 29.03.2021, 15.04.2021, 15.07.2021, 15.10.2021, 19.01.2022, 18.03.2022, 14.04.2022 (NN 3/22, 4/22), 14.07.2022, 14.10.2022 Керенцева Н.В. голосовала и получала дивиденды, исходя из принадлежащей ей доли в уставном капитале общества - 41,5%.

В настоящее время, истец, обращая внимание на отчет N 101/07 по определению рыночной стоимости машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 5, от 19.10.2007, которым стоимость вклада Керенцевой Н.В. определена в сумме 22 500 418 руб., что соответствует 50,5% доли объектов в общей стоимости имущества, на которую произведено увеличение уставного капитала ООО "Куликовская 15", полагает, что доли должны быть распределены следующим образом:

- Керенцева Н.В. - размер доли (в процентах) 50,5%, номинальная стоимость доли в рублях 22 500 418 руб.,

- Молчанова Л.В. - размер доли (в процентах) 19,53%, номинальная стоимость доли в рублях 8 704 315 руб.,

- Ткач К.Д. - размер доли (в процентах) 14,39%, номинальная стоимость в рублях 6 412 056 руб.,

- Ткач Т.А. - размер доли (в процентах) 15,58%, номинальная стоимость в рублях 6 942 324 руб. (с учетом договоров дарения между Ткач А.Р. и Ткач Т.А. 41,5% доли, между Ткач Т.А. и Ткач К.Д. 21,5% доли), а в протоколе от 26.12.2007 N 1/07 имеется техническая опечатка.

В этой связи Керенцева Н.В. инициировала внеочередное собрание участников общества с целью приведения уставного капитала ООО "Куликовская 15" в соответствии фактически внесенным участниками общества вкладам.

Протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников общества от 12.12.2022 участники ООО "Куликовская 15" не смогли принять решение по третьему вопросу повестки дня "О приведении уставного капитала общества в соответствии с фактически внесенными вкладами участников общества на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов от 19.10.2007" в связи с недостаточностью голосов (за - 58,5% (Керенцева Н.В., Молчанова Л.В.), воздержались - 0%, против - 20% (Ткач Т.А.)).

Ссылаясь на то, что фактически активы ООО "Куликовская 15" по большей части были увеличены за счет вклада Керенцевой Н.В., то, по мнению истца, и ее доля, и доли остальных участников должны быть увеличены / уменьшены соразмерно внесенным в уставный капитал вкладам. Обратное, по утверждению истца, влечет ограничение Керенцевой Н.В. в управлении обществом, несении ею убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (п. 1 ст. 15 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 17 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с абзацами 1 - 2 п. 1 ст. 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 1/07 от 26.12.2007, а также новая редакция его учредительных документов, согласно которой истец признавался владельцем уставного капитала ООО "Куликовская 15" в 41,5%, прошли процедуру государственной регистрации.

Участие истца в управлении обществом вплоть до 2022 года, исходя из 41,5%, также свидетельствует о признании Керенцевой Н.В. факта состоявшегося увеличения уставного капитала общества на условиях владения Керенцевой Н.В 41,5% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 18 496 182 руб.

Доказательств того, что корпоративное управление в обществе распределялось в ином процентном соотношении, материалы дела не содержат.

Согласно п. п. "а" п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (п. 1 ст. 19 Закона об ООО), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Решение общего собрания участников ООО "Куликовская 15" от 26.12.2007 N 1/07 данные вопросы раскрывает с учетом воли участников общества, что в полной мере отвечает требованиям законодательства, никем из его участников не оспаривалось.

Между тем нормы права, предусматривающие возможность спустя 15 лет перераспределить доли между участниками общества с ограниченной ответственностью вследствие неравноценного внесения вкладов его участниками в ходе процедуры увеличения уставного капитала, Закон N 14-ФЗ не содержит.

Разрешая требование о признании недействительным решения собрания участников, оформленного протоколом N 7 внеочередного собрания участников ООО "Куликовская 15" от 12.12.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Керенцева Н.В. участвовала во внеочередном собрании участников 12.12.2022 и голосовала за принятие решения по третьему (спорному) вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на оспаривание данного решения у истца отсутствует. В то же время доказательств порока воли истца при голосовании на собрании участников 12.12.2022 последним не представлено.

Кроме того, в соответствии со сложившимся в российском корпоративном праве подходом ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания акционеров, участников ООО или совета директоров всегда выступает само хозяйственное общество (п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если же иск будет заявлен не только к корпорации-ответчику, но и к конкретным участникам корпорации, принявшим спорное решение, то в отношении таких ответчиков-участников иск будет отклонен как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Истцом, в свою очередь, на вопрос суда первой инстанции о надлежащем круге участвующих в деле лиц с учетом всего объема заявленных требований, дан категоричный ответ о достаточности участия в качестве ответчиков конкретных участников корпорации, что в процессуальном смысле означает подачу требования о признании недействительным решения собрания участников, оформленного протоколом N 7 внеочередного собрания участников ООО "Куликовская 15" от 12.12.2022, к ненадлежащим ответчикам и создает дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, а также то, что цель проведения экспертизы, обозначенная истцом, выходит за пределы заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Учитывая предмет и основание иска, у суда отсутствует необходимость разрешать вопросы, требующие специальных знаний.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-15476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова