Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-10348/20 по делу N А65-5579/2020

г. Самара

8 октября 2020 г.

Дело N А65-5579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу NА65-5579/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Омарова Рафаэля Рашидовича, (ОГРН 312169024800329, ИНН 164001781161), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Кирби,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, Ст. Иштеряк,

о взыскании суммы задолженности в размере 652710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Омаров Рафаэль Рашидович (далее - ИП Омаров Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "Агрофирма "Лениногорская", ответчик) о взыскании 652710 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Лениногорская" (заказчик) и ИП Омаровым Р.Р. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 38 от 01.09.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по замене остекления сельскохозяйственной техники, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке, предусмотренным договором (л.д. 7-8).

Услуги осуществляются с использованием материалов исполнителя (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, в котором указываются результаты оказанных услуг.

В течение 5 рабочих дней со дня отправки исполнителем акта оказанных услуг заказчик обязан его подписать либо направить мотивированный отказ. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком в объеме, указанном в акте (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг согласно спецификациям и актам выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 30 рабочих дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 1085100 руб., что подтверждается актами N 549 от 23.08.2019 на сумму 100000 руб., N 478 от 20.03.2019 на сумму 24000 руб., а также товарными накладными о поставке стекол (лобовых, дверных, боковых), зеркал N 548 от 23.08.2019 на сумму 178800 руб., N478 от 20.03.2019 на сумму 240000 руб., N 522 от 01.07.2019 на сумму 542300 руб., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 9-13).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 432390 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 652710 руб., истец 05.02.2020 направил в адрес ответчика претензию N 05 от 05.02.2020 с требованием оплатить задолженность (л.д. 14-15).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 549 от 23.08.2019 на сумму 100000 руб., N 478 от 20.03.2019 на сумму 24000 руб., а также товарные накладные о поставке стекол (лобовых, дверных, боковых), зеркал N 548 от 23.08.2019 на сумму 178800 руб., N478 от 20.03.2019 на сумму 240000 руб., N522 от 01.07.2019 на сумму 542300 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 9-13).

С учетом частичной оплаты на общую сумму 432390 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 652710 руб. (1085100 руб. - 432390 руб.).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 652710 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности, поскольку невозможно установить является ли лицо подписавшее ее уполномоченным представителем ответчика, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца исх.N 05 от 05.02.2020 и доказательства ее направления ответчику 05.02.2020, то есть более чем за 30 дней до предъявления иска (10.03.2020) (л.д. 14-15).

Исходя из изложенного, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по делу N А65-5579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов