Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-5185/20 по делу N А35-11677/2019

город Воронеж

08 октября 2020 г.

Дело N А35-11677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Криволапова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Правда": Умеренковой М.С., представителя по доверенности от 13.07.2020, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Криволапова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу N А35-11677/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390, 306130, Курская область, Солнцевский район, с. Дежевка, пер. Школьный, д. 4) к Индивидуальному предпринимателю Криволапову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304462835100071, ИНН 462800128130, Курская обл., Щигровский р-н) о взыскании 6 914 308 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - истец, ООО "Правда") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Криволапову Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Криволапов А.И.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 914 308 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Криволапов А.И. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту ведения ответчиком хозяйственной деятельности под непосредственным контролем истца с использованием сельскохозяйственной техники, ГСМ, иного имущества и активов ООО "Правда". Судом первой инстанции не установлено в счет исполнения каких обязательств ИП Криволапова А.И. ООО "Правда" перечисляло спорные денежные средства, не установлено существо данных обязательств, их субъектный состав и имелись ли они в действительности, а также в счет исполнения каких обязательств ИП Криволапова А.И. перед третьими лицами ООО "Правда" производило перечисление денежных средств.

Кроме того, судом дана неверная правовая квалификация требования истца в качестве неосновательного обогащения.

Изложенное ИП Криволаповым А.И. в ходатайстве от 27.04.2020 года согласие с исковыми требованиями не является признанием исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обусловлено введением ИП Криволапова А.И. в заблуждение относительно цели обращения ООО "Правда" в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правда" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 30.09.2020 через информационный сервис "Мой Арбитр", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имея намерение на получение будущего урожая сельскохозяйственный культур, которая была устно согласована между сторонами, истец, по согласованию с ответчиком, на основании представленных им писем, перечислил в адрес третьих лиц аванс согласно платежным поручениям от 12.10.2017 N 455, от 12.10.2017 N 454, от 01.08.2017 N 29, от 04.08.2017 N 53, от 12.10.2017 N 444, от 01.11.2017 N 546, от 13.11.2017 N 616, от 04.12.2017 N 763, от 08.12:2017 N 817, от 20.12.2017 N 852, от 20.12.2017 N 851, от 24.01.2018 N 107 на общую сумму 6 914 308 руб. 90 коп.

Вместе с тем, поставка сельскохозяйственной продукции ИП Криволапов А.И. в адрес ООО "Правда" не производилась.

ООО "Правда" обратилось к ИП Криволапову А.И. с претензией от 19.08.2019 N 224 с требованием о возврате уплаченного аванса.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в общей сумме 6 914 308 руб. 90 коп. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, третьим лицам на основании писем ИП Криволапова А.И.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, договор на поставку будущего урожая не был заключен, поставка сельскохозяйственной продукции предпринимателем обществу не производилась.

Кроме того, в ходатайстве от 27.04.2020 ИП Криволапов А.И. подтвердил наличие задолженности (л.д. 93-94).

Довод ответчика, согласно которому на момент признания иска ИП Криволапов А.И. был введен ответчиком в заблуждение и, признавая иск, исходил из добросовестности действий ответчика, судом отклоняется, поскольку ИП Криволаповым А.И. не представлено доказательств введения его в заблуждение, действие его под принуждением, либо признания ответчика недееспособным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 по делу N А35-11677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Криволапова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых