Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 18АП-11221/20 по делу N А76-38980/2019

г. Челябинск

08 октября 2020 г.

Дело N А76-38980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладПолимерГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-38980/2019.

Индивидуальный предприниматель Шаптала Дмитрий Викторович (далее - ИП Шаптала Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПолимерГрупп" (далее - ООО "ВладПолимерГрупп", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 16-07/2019 от 08.07.2019 в размере 963 594 руб., неустойки в размере 19 271 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дьяченко М.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ВладПолимерГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт поставки товара ответчику не подтвержден доказательствами, отвечающими критерию допустимости. Факт осуществления спорной поставки не подтверждается книгой покупок ответчика за 3 квартал 2019 года. Сведения системы Глонасс, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены сертификаты соответствия оборудования требованиям российского законодательства, не представлены доказательства, позволяющие проверить достоверность сведений спутникового мониторинга (не представлены сведения об источнике информации, выписки из системы ГЛОНАСС не заверены органом, уполномоченным на сбор, хранение и обработку сведений, отсутствуют подписи и печати провайдера, с которым у истца заключен договор). Кроме того, сведения мониторинга спутниковой системы подтверждают факт движения транспортного средства, но не подтверждают факт надлежащего оказания услуг. Показания представителя перевозчика не могут быть приняты во внимание в силу наличия сомнений в незаинтересованности свидетеля. Оригинал доверенности подтверждающие полномочия представителя ООО "ВладПолимерГрупп" на подписание документов и прием груза от имени ответчика не представлен.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шаптала Д.В. (поставщик) и ООО "ВладПолимерГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 16-07/2019 от 08.07.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложениях являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки оплаты и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств, в рамках настоящего договора, стороны несут ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по поставке продукции или оплаты ее в соответствии с Приложением.

Приложением N 2 от 08.07.2019 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент товара, цену, порядок и сроки поставки товара, срок оплаты товара - по факту приемки в течение 15 рабочих дней с момента принятия партии по качеству (л.д. 11).

Во исполнение условий договора, поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар на общую сумму 963 594 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 19 от 12.07.2019 (л.д.12).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 133 от 08.08.2019 с требованием погасить задолженность в размере 963 594 руб. (л.д.13-14).

Оставленная без удовлетворения претензия от 08.08.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара на спорную сумму задолженности подтвержден совокупностью доказательств, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не оспорена, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по оплате товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 16-07/2019 от 08.07.2019, по условиям которого на ответчика возложена обязанность поставить, а на покупателя - принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору (л.д. 9-10).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 Приложения к договору установлено, что обязанность по доставке товара по адресу: Владимирская область, пгт. Красная Горбатка, ул. Коммунальная, д.26, возложена на продавца.

12.07.2019 истцом передан товар перевозчику Дьяченко М.С. на общую сумму 973 443 руб., что подтверждается товарной накладной N 19, подписанным универсальным передаточным документом N 19 от 12.07.2019, а также пояснениями третьего лица и свидетеля о перевозке товара и получении его ответчиком (л.д.47-48,54,86).

Факт получения покупателем товара по договору N 16-07/2019 от 08.07.2019 подтверждается составленными ответчиком актами об обнаружении несоответствии качества и комплектности продукции, товара, сырья требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество от 15.07.2019, от 16.07.2019, из которых следует, что ПЭТФ флейки-прозрачно-голубые приняты частично, в количестве 14 382 кг (л.д.82-83).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о поставке товара ответчику на заявленную сумму.

Доводы апеллянта об отсутствии сведений о спорной поставке в книге покупок ответчика за 3 квартал 2019 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку правильность и достоверность ведения внутреннего бухгалтерского учета хозяйственных операций юридическим лицом находится в сфере его интереса и ответственности и само по себе проведение таких операций не отражает их объективности, тем более при наличии в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Критичная оценка апеллянтом представленных истцом сведений системы Глонасс по мотиву отсутствия сертификатов соответствия оборудования требованиям российского законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с представленными в материалы дела пояснениями перевозчика и свидетеля, подтвердившими факт поставки товара в адрес ответчика. Таким образом, оценка сведений системы Глонасс судом первой инстанции правомерно дана по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть по совокупности представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Наличие заинтересованности свидетеля, равно как и показания, данные им в судебном заседании, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что в данном случае позиция ответчика сводится исключительно к формальной оценке пороков в доказательствах, представленных истцом, однако не приведены конкретные факты и доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика, в том числе с учетом первоначальной поставки истцом ответчику поставки товара на основании УПД N 19 от 12.07.2019 на сумму 973 443 руб. (л.д. 54).

Такой порядок представления и оценки доказательств противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу чего такое процессуальное поведение ответчика не может быть положено в основу выводов суда о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 16-07/2019 от 08.07.2019, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу N А76-38980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладПолимерГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладПолимерГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин